Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XIV K 665/14 AI generated

Court convicts driver of negligent traffic accident causing injury and imposes fine and compensation.

Case Number XIV K 665/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant, M. G., guilty of negligent injury resulting from a traffic accident where she failed to yield to a pedestrian in a wheelchair. The prosecution argued that the driver did not exercise special caution near the crosswalk without traffic signals, leading to the victim's fracture and long-term health issues. The court upheld the conviction under Article 177 of the Criminal Code, imposing a daily fine and ordering civil compensation for the victim's damages.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 1 k.k.; Art. 37a k.k.; Art. 46 § 2 k.k.: A driver who fails to exercise special caution near a pedestrian crossing without traffic signals, thereby causing injury to a pedestrian, is criminally liable for negligent injury and subject to fines and civil compensation.

Keywords

AI generated
negligent injury traffic accident pedestrian crossing special caution civil compensation daily fine wheelchair user

Cited Legislation

AI generated
Art. 177 § 1 k.k.
o czyn z art. 177 § 1 k.k. orzeka: I.
Art. 37a k.k.
z art. 37a kk wymierza jej karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 25 (dwudziestu pięciu) złotych;
Art. 46 § 2 k.k.
na podstawie art. 46 § 2 kk orzeka od oskarżonej nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej B.
Art. 3 ust. 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
(...) nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa określone w art. 3 ust.
Art. 27 ust. 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
art. 157 § 1 k.k
obrażenia ciała w postaci złamania awulsyjnego V-tej kości śródstopia lewego, stłuczenia kolana lewego, które to obrażenia spowodowały u w/w naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający dłużej niż 7 dni w rozumieniu z art. 157 § 1 k.k.
art. 177 § 1 k.k
o czyn z art. 177 § 1 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XIV K 665/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. XIV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Edyta Snastin Protokolant : Katarzyna Mazurek przy udziale Prokuratora: Sylwii Salach po rozpoznaniu na rozprawach głównych w dniach: 22.01.2015r., 17.03.2015r., 08.05.2015r., 10.07.2015r., 25.11.2015r. sprawy : M. G. c. M. i E. z d. K. ur. (...) w K. oskarżonej o to, że : w dniu 8.09.2014 r. w W. kierując samochodem marki V. (...) o nr rej. (...), jadąc lewym pasem ulicy (...) w kierunku ul. (...) nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa określone w art. 3 ust. 1, art. 27 ust. 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym w ten sposób, że nie zachowała szczególnej ostrożności i zbliżając się do oznakowanego przejścia dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej, nie ustąpiła pierwszeństwa pieszej poruszającej się na wózku inwalidzkim znajdującej się na przejściu dla pieszych i doprowadziła do jej potrącenia, w skutek czego spowodowała nieumyślnie u B.

C. obrażenia ciała w postaci złamania awulsyjnego V-tej kości śródstopia lewego, stłuczenia kolana lewego, które to obrażenia spowodowały u w/w naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający dłużej niż 7 dni w rozumieniu z art. 157 § 1 k.k. tj. o czyn z art. 177 § 1 k.k. orzeka: I. oskarżoną M. G. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za ten czyn na podstawie art. 177 § 1 k.k. skazuje ją, zaś na podstawie art. 177 § 1 k.k. w zw. z art. 37a kk wymierza jej karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 25 (dwudziestu pięciu) złotych;

II. na podstawie art. 46 § 2 kk orzeka od oskarżonej nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej B. C. w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych; III. zasądza od oskarżonej M. G. na rzecz oskarżycielki posiłkowej B. C. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika; IV. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę (...),73 (dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia cztery 73/100) złote tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem opłaty.