Legislator Case Law & Legislation
III Kow 1599/15 AI generated

Court grants electronic monitoring probation for substitute sentence due to good behavior and family support.

Case Number III Kow 1599/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The District Court in Wrocław granted the defendant W.W. permission to serve his substitute prison sentence via electronic monitoring. The court found formal prerequisites met, including a sentence under one year, stable residence, and the mother's consent, while noting the defendant's good conduct and lack of disciplinary issues. Consequently, the court ruled that electronic supervision would sufficiently achieve the penal goals without compromising safety.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 ust. 1, 3; Art. 7 ustawy o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego; Art. 8 ust. 1 pkt 1; Art. 8 ust. 2; Art. 10 pkt 1, 10; Art. 8a; Art. 2 ust. 2, 4 pkt 1, 2; Art. 44 ust. 1 pkt 2; Art. 15 ust. 1, 2 ustawy o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego: A substitute custodial sentence may be executed under electronic monitoring if the sentence does not exceed one year, the offender demonstrates good behavior, has a stable residence, and the execution serves the purposes of the penalty.

Keywords

AI generated
substitute prison sentence electronic monitoring system probation permission good behavior assessment family consent requirement substitute penalty execution electronic surveillance device

Cited Legislation

AI generated
Art. 6 ust. 1, 3; Art. 7 of the Act of 7 September 2007 on the execution of a custodial sentence outside a prison in the electronic monitoring system
Art. 8 ust. 1 pkt 1 of the Act of 7 September 2007 on the execution of a custodial sentence outside a prison in the electronic monitoring system
Art. 8 ust. 2 of the Act of 7 September 2007 on the execution of a custodial sentence outside a prison in the electronic monitoring system
Art. 10 pkt 1, 10 of the Act of 7 September 2007 on the execution of a custodial sentence outside a prison in the electronic monitoring system
Art. 8a of the Act of 7 September 2007 on the execution of a custodial sentence outside a prison in the electronic monitoring system
na podstawie art. 8a i art.
Art. 2 ust. 2, ust. 4 pkt 1, 2 of the Act of 7 September 2007 on the execution of a custodial sentence outside a prison in the electronic monitoring system
Art. 44 ust. 1 pkt 2 of the Act of 7 September 2007 on the execution of a custodial sentence outside a prison in the electronic monitoring system
Art. 15 ust. 1, 2 of the Act of 7 September 2007 on the execution of a custodial sentence outside a prison in the electronic monitoring system
Art. 14 ust. 1 of the Act of 20 February 2015 amending the Criminal Code and certain other acts

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow.1599/15el POSTANOWIENIE Dnia 26.11.2015r. Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO w S. Jan Filipczyk Protokolant sekr. sądowy Daria Staroń przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w S. Ireny Wojcieszak oraz Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego w S. K. K. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skazanego o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art.6 ust.1, 3 oraz art.7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.

U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396) postanawia: udzielićskazanemu W. W. s. A. i K., ur. dnia (...) w D., nr PESEL (...) zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 3 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 22.10.2010r., sygn. akt VIIK 1687/10 za czyn z art.278§1kk, art.278§5kk, w ten sposób, iż: I. na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r.

Nr 142 poz.960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w: (...)-(...) K.,(...); II. na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 oraz art.10 pkt 1, 10 cyt. powyżej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a) w celu poszukiwania pracy zarobkowej - od poniedziałku do piątku do dnia 04.12.2015r. w godzinach od 7:00 do 12:00.

b) w celu zrobienia zakupów oraz wykonywania czynności w gospodarstwie domowym od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 5:30 do 7:00. II. na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego w zw. z art. 72§1kk nakłada na skazanego obowiązki w postaci: -. - poprawnego zachowania; - wykonywania pracy zarobkowej; - nie nadużywania alkoholu; III. na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego, IV. na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyżej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu (nr tel. (...) ) gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

UZASADNIENIE

W. W. wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego wskazując, iż na wolności pracował i pomagał swojej chorej matce. Wniosek jest zasadny. Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S. wynika, że W. W. od dnia 21.09.2015r. odbywa karę zastępczą 3 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 22.10.2010r. w sprawie VIIK 1687/10 za czyn z art.278§1kk, art.278§5kk. Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2 kk oraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.

Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, w (...) K., (...), zaś wspólnie z nim zamieszkująca matka K. W. wyraziła zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno–organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego. Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawia dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego.

Przepisy ustawy stosuje się również do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo. Odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S., oceniono je jako poprawne. Raz został nagrodzony regulaminowo, nie był karany dyscyplinarnie. Prowadzi zgodne i bezkonfliktowe relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych jest regulaminowy. Nie deklaruje uczestnictwa w podkulturze przestępczej. Skazany, karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego.

Kontakt zewnętrzny, w formie rozmów telefonicznych oraz widzeń utrzymuje z najbliższą rodziną. Zarówno do popełnionego przestępstwa, jak i trybu życia prowadzonego na wolności, ma krytyczny stosunek. Po opuszczeniu jednostki penitencjarnej, skazany ma zapewnione miejsce zamieszkania. Z wywiadu kuratora sądowego wynika, że skazany na wolności mieszkał z matką w miejscowości (...). Układał z nią właściwe relacje. Pracował zarobkowo jako kierowca zawodowy i łożył na swoje utrzymanie. Jego zachowanie, w miejscu zamieszkania było poprawne.

Opiekował się matką i pomagał jej w codziennych sprawach związanych z prowadzeniem domu. Stwierdzić należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy uznać, iż wniosek W. W. o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny.

Z tego powodu, należało postanowić jak wyżej.