Court dismissed appeal against enforcement court's rejection of late objection to property appraisal protocol.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Gliwice dismissed the appellant's appeal against a lower court decision rejecting a debtor's objection to a court bailiff's property appraisal. The debtor argued the appraisal was flawed and that they were notified of the objection deadline, but the court found the objection was filed two weeks after the statutory deadline expired. The court ruled that the deadline began running from the date the appraisal protocol was completed and signed, regardless of any subsequent notification of the objection period. Consequently, the appeal was rejected as unfounded under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767 § 1, Art. 950 kpc; The deadline for objecting to a court bailiff's appraisal protocol runs for two weeks from the date the protocol is completed and signed, and subsequent notification of the objection period does not alter this timeline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 195/15 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.) Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk SO Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) A. K., S. (...) spółki jawnej w K. przeciwko dłużnikowi J. G. (G.) o świadczenie pieniężne wobec skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rudzie Śląskiej G. M. w sprawie Km 1091/06 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt I Co 105/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Marcin Rak SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 195/15
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej odrzucił na podstawie art. 767' 1 kpc skargę dłużnika J. G. na czynność Komornika Sądowego przy tym Sądzie G. M. - opis i oszacowanie nieruchomości dokonane w sprawie Km 1091/16 uznając, że została ona wniesiona po upływie dwutygodniowego terminu zakreślonego przepisem art. 950 kpc, skoro protokół opisu i oszacowania został sporządzony 12 grudnia 2013 r.. o terminie tym dłużnik był zawiadomiony, a skargę wniósł dopiero 9 stycznia 2014 r. Nie znalazł przy tym Sąd podstaw do podjęcia czynności z urzędu w oparciu o art. 759 § 2 kpc. W zażaleniu na to postanowienie dłużnik wskazywał na wadliwość opisu i oszacowania oraz podniósł, że postępował zgodnie z pouczeniem Komornika.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione. Dłużnik w istocie nic kwestionuje w nim dokonanej przez Sąd pierwszej instancji oceny terminowości wniesienia skargi, którą to ocenę trzeba uznać za prawidłową. Z akt egzekucyjnych Km 1091/06 wynika, że 27 listopada 2013 r. Komornik stosownie do art. 945 § 1 kpc doręczył dłużnikowi obwieszczenie o przystąpieniu do opisu i oszacowania wskazanej w nim nieruchomości informujące również, że protokół z opisu i oszacowania zostanie sporządzony w dniu 12 grudnia 2013 r. (k. 476, 477, 483). Protokół opisu i oszacowania nieruchomości istotnie został sporządzony w dniu 12 grudnia 2013 r., wskazanym w obwieszczeniu.
Nie zaktualizowała się zatem potrzeba dodatkowego zawiadomienia uczestników postępowania o ukończeniu opisu i oszacowania (art. 945 § 4kpc).Dwutygodniowy termin do zaskarżenia opisu oszacowania przez dłużnika rozpoczął zatem bieg z dniem 12 grudnia 2013 r. i upłynął 27 grudnia 2013 r. co prawidłowo przyjął Sąd pierwszej instancji. Skarga dłużnika wniesiona 9 stycznia 2014 r. zasadnie została uznana za spóźnioną, a w konsekwencji odrzucona stosownie do art. 767’kpc. Nie ma przy tym wpływu na powyższą ocenę podnoszona przez dłużnika okoliczność pouczenia uzyskanego od Komornika.
Rzeczywiście Komornik pomimo zawiadomienia dłużnika o terminie sporządzenia protokołu opisu i oszacowania i dokonania tej czynności we wskazanym terminie - za pismem z 18 grudnia 2013 r. doręczył mu odpis lego protokołu, pod treścią którego umieszczono pouczenie o tygodniowym terminie do zaskarżenia. Niemniej doręczenie to nie miało wpływu na bieg terminu do zaskarżenia opisu i oszacowania. Ponieważ dłużnik był wcześniej zawiadomiony o terminie sporządzenia protokołu opisu i oszacowania, termin do wniesienia skargi rozpoczął bieg od dnia dokonania tej czynności, t.j. (...) (art. 767 § 4 kpc).
Sporządzenie i podpisanie protokołu opisu i oszacowania stanowi bowiem o ukończeniu tych że, a zatem o rozpoczęciu biegu dwutygodniowego terminu do zaskarżenia, wskazanego w art. 950kpc. Dodatkowe doręczenie dłużnikowi odpisu protokołu w żaden sposób nic wpływa na bieg termin u ustawowego. Na marginesie wypada zauważyć, że kierowanie się niejasnym pouczeniem również, nie ma wpływu na bieg terminu ustawowego i może być ewentualną podstawą wniosku o przywrócenie terminu. W tych okolicznościach zażalenie dłużnika jako bezzasadne podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc.
SSO Marcin Rak SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Gabriela Sobczyk "Niniejsze pismo nie wymaga podpisu własnoręcznego na podstawie § 19 ust. 4 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 2003 roku w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej jako właściwie zatwierdzone w sądowym systemie teleinformatycznym".