Criminal appeal rejected request to transfer case due to witness location under Art. 36 K.P.K.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Łódź rejected the Regional Court's request to transfer the criminal case to a more convenient court. The prosecution argued that most witnesses resided in Łowicz, while the defendant and one witness lived in Łódź. The appellate court held that the defendant's residence is secondary to the location of witnesses and experts, and that transferring the case would not significantly improve the defendant's convenience. Consequently, the court found no grounds under Article 36 of the Code of Criminal Procedure to alter the venue.
Legislator headnote
AI generatedArt. 36 k.p.k.; The transfer of a criminal case to a court of equal rank is an exceptional measure justified only when the majority of witnesses reside near the new court, as the defendant's residence is secondary and does not automatically warrant a venue change.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V Ko 84/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: S.S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka Przy udziale Prokuratora: Sławomira Szeleszczyka po rozpoznaniu w sprawie S. S. , syna R. i T. z domu O., urodzonego (...) w miejscowości P. oskarżonego o czyn z art. 297 § 1 k.k. i 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. wniosku Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi, sygn. akt IV K 67/16 o przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu na podstawie art. 36 k.p.k. postanawia: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Zgodnie z treścią przepisu art. 36 k.p.k. sąd wyższego rzędu nad sądem właściwym może przekazać sprawę innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli większość osób, które należy wezwać na rozprawę zamieszkuje blisko tego sądu, a z dala od sądu właściwego. W przedmiotowej sprawie jedna osoba – świadek A. Ż. - podlegająca wezwaniu na rozprawę zamieszkuje w Ł.. Trzej świadkowie tj. J. S., M. P. oraz A. D. zamieszkują na terenie właściwości Sądu Rejonowego w Łowiczu, zaś jeden świadek – J. K. we W.. Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że przy ocenie ilości osób podlegających wezwaniu na rozprawę w płaszczyźnie przesłanek zasadności wniosku z art. 36 k.p.k. drugorzędne znaczenie ma miejsce zamieszkania oskarżonego, gdyż zmiana właściwości miejscowej w tym trybie nie ma na celu poprawy jego wygody w dotarciu do Sądu.
Nie można także stracić z pola widzenia faktu, iż w sprawie byli powołani biegli z Ł., którzy także w toku postępowania mogą być wezwani na rozprawę. Jednocześnie należy poddać pod rozwagę zasadność wzywania świadka z W. do osobistego stawiennictwa na rozprawie mając na uwadze okoliczności, na które zeznawał. Przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu musi mieć charakter wyjątkowy, a trudno przyjąć aby dojazd do Ł. oskarżonego oraz jego żony i kolejnego ze świadków stanowił takie dla nich utrudnienie, które uzasadniałoby zmianę właściwości miejscowej sądu i przekazanie jej do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łowiczu.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzając brak przesłanek do zmiany właściwości miejscowej w oparciu o dyspozycję art. 36 k.p.k. Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.