Court allows payment claim for security services, rejecting defendant's negligence defense due to lack of evidence.

Sygn. akt V GC 243/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO w SR Elżbieta Mikuła-Sztuka Protokolant: sekr.sądowy Justyna Seidler po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 r. w Rzeszowie na rozprawie, sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w W. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Spółka Akcyjna o zapłatę I. zasądza od pozwanego Przedsiębiorstwa (...) Spółka Akcyjna na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 3 596,52 zł (trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt dwa grosze)z ustawowymi odsetkami: - 940,95 zł od dnia 15 marca 2014r. do dnia zapłaty, - 710,94 zł od dnia 15 kwietnia 2014r. do dnia zapłaty, - 460,02 zł od dnia 15 maja 2014r. do dnia zapłaty, - 397,29 zł od dnia 14 czerwca 2014r. do dnia zapłaty, - 334,56 zł od dnia 15 lipca 2014r. do dnia zapłaty, - 418,20 zł od dnia 5 sierpnia 2014r. do dnia zapłaty, - 334,56 zł od dnia 13 września 2014r. do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 100 zł ( sto złotych) tytułem zwrotu opłaty sądowej, kwotę 600 zł ( sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17,00zł (siedemnaście złotych) tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Sędzia Sygn. akt V Gc 243/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 10 czerwca 2015 r. Pozwem z dnia 18 listopada 2014 r. powód (...) Sp. z o.o. w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego Przedsiębiorstwa (...) Spółka Akcyjna I. kwoty 3 596,52 zł z ustawowymi odsetkami od różnych kwot i dat z tytułu zapłaty za usługi i kosztami. Nakazem zapłaty z dnia 25 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy w Rzeszowie, Wydział V Gospodarczy zasądził należność powoda objętą pozwem w całości. Pozwany w sprzeciwie wniósł o oddalenie powództwa w całości i zarzucił , że powód w sposób nienależyty wykonał usługę zleconą przez pozwanego na podstawie umowy, nie dochowując należytej staranności przy konwojowaniu wartości pieniężnych z obiektu pozwanej do banku, co pozwany wielokrotnie zgłaszał powodowi.

Powód w odpowiedzi potrzymał żądanie pozwu w całości, przedłożył dalsze dowody na udowodnienie swojego roszczenia w postaci dokumentów potwierdzenia przyjęcia- przekazania pakietu pieniężnego bez sprawdzenia zawartości dot. kontrahenta (...). Powód podniósł, że pozwany nie płacił , jak również przed wytoczeniem sporu nie reagował na wezwania do zapłaty, a powód wykonał obowiązki w sposób należyty. Na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 roku powód nie stawił się , pozwany podtrzymał stanowisko.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Strony są przedsiębiorcami. Strony zawarły dwie umowy z dnia 3.10.2011 roku – umowę o usługę ochronną w formie inkasa wartości pieniężnych oraz z dnia 4.06.2013 roku – umowę o usługę ochronną w formie monitorowania i ochrony obiektu . Powód realizował umowy wystawiając za poszczególne czynności faktury z terminami płatności. Odnośnie umowy polegającej na konwojowaniu wartości pieniężnych z obiektu pozwanego do banku, były sporządzane dodatkowe dokumenty w postaci dokumentów potwierdzenia przyjęcia- przekazania pakietu pieniężnego bez sprawdzenia zawartości dot. kontrahenta (...).

W tych dokumentach czytelnie były potwierdzane przez pracowników usługi wykonywane przez powoda. Pozwany nie zapłacił należności we wskazanych przez powoda terminach. Powód wzywał pozwanego do zapłaty należności wynikających z faktur wyznaczając kolejny termin 7 dniowy, pozwany nie zapłacił. Dowody: -odpis KRS powódki z dnia 13.08.2014 r., - odpis z KRS pozwanej z dnia 22.10.2014 r., - faktura z dnia 28.02.2014 r., 31.03.2014 r., 30.04.2014 r., 30.05.2014 r., 30.06.2015 r., 31.07.2015 r., 29.08.2014 r., 30.09.2014 r., - umowa nr (...) z dnia 4.06.2013 r. k. 28-30, - umowęaz dnia 3.10.2011 r. k. 31-32, - przedsądowe ponagleniedo zapłaty z dnia 28.10.2014 r., - odpis KRS z dnia 14 kwietnia 2015 r. k. -65, - faktura, potwierdzenie przyjęcia – przekazania pakietu pieniężnego k. 72-107 Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał roszczenie powoda za udowodnione w całości , a działania pozwanego zmierzające jedynie do przewlekłości postępowania, poza tym pozwany w sprzeciwie podniósł niewłaściwe wykonanie jednej z umów to jest z 3.10.2011 roku, nie kwestionując roszczenia w pozostałym zakresie tj, z drugiej umowy i również nie zapłacił w tej części.

Poza tym pozwany jako dowód w sprawie powołał dowód z przesłuchania stron, prawidłowo wezwany nie stawił się na rozprawie. Zgodnie z art. 750 kc do umów o świadczenie usług , które nie są uregulowane innymi przepisami stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Zgodnie z art. 734 kc i 735 kc przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie, jeżeli z umowy ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.

Powód wykazał, że wykonał umowę, pozwany zgodnie z art. 6kc powinien uzasadnić swoje zarzuty. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, pozwany poza gołosłownym stwierdzeniem ,że powód niewłaściwie realizował umowę, żadnych zarzutów nie przedstawił. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 734 kc i 735 kc Sąd zasądził należność powoda w całości. Odsetki zasądzono na podstawie art. 481 kc. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc. Sędzia (...): (...) Wyk; …………….

Sędzia