Sickness benefit allowed when two knee injuries are distinct diseases despite affecting the same joint.

Sygn. akt IV U 140/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący SSR Magdalena Piątkowska Protokolant Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2015 roku w Ś. sprawy z odwołania S. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia (...) o zasiłek chorobowy zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia (...) roku, znak: (...) w ten sposób, że przyznaje S. G. prawo do zasiłku chorobowego za okres od (...)

UZASADNIENIE

Powód S. G. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia (...) odmawiającej mu prawa do zasiłku chorobowego za okres od (...) uzasadniając to twierdzeniem, iż niezdolność do pracy powodowały różne schorzenia. Strona pozwana Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 120 zł. Jak wskazano powód był niezdolny do pracy w okresie od (...) i ponownie od (...), zdaniem strony pozwanej, z powodu tej samej choroby. A zatem przerwa w niezdolności do pracy nie przekroczyła 60 dni.

W związku z powyższym powód wyczerpał, zdaniem strony pozwanej, okres zasiłkowy 182 dni, z dniem (...) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód S. G. pozostawał niedolny do pracy na skutek rekonstrukcji artroskopowej więzadła krzyżowego przedniego prawego stawu kolanowego dokonanej dnia (...)i pobierał z tego tytułu zasiłek chorobowy w okresie od (...) (...)roku doszło u powoda do przeciążeniowego wysiękowego zapalenia prawego stawu kolanowego, co spowodowało, iż stał się niezdolny do pracy od dnia (...) Schorzenia te nie były ze sobą powiązane i nie stanowiły tej samej choroby.

Dowód: opinia biegłego k. 27, 40 Karta informacyjna k. 3 Zaświadczenie k.4 Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył: Odwołanie podlegało uwzględnieniu. Zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa ( DZ U 2014 roku , poz. 159267) zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych w art. 6 ust. 2 - nie dłużej jednak niż przez 182 dni(…) Zgodnie zaś z art. 9 ust.2 powołanej ustawy do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż schorzenia powoda w spornych okresach nie spełniły przesłanki „ tej samej choroby”. Fakt, iż schorzenia dotyczyły tego samego stawu kolanowego nie przesadzają o istnieniu tej samej choroby. Jak wskazał biegły sądowy w opinii, której sąd dał wiarę jako rzetelnej analizie stanu zdrowia powoda, przekonująco uzasadnionej dodatkowo na skutek zastrzeżeń strony pozwanej, schorzenia nie były ze sobą powiązane a niezdolność do pracy powoda nie została wywołana tą samą chorobą. Mając powyższe na względzie Sąd w oparciu o art. 477 14 §2 kpc zmienił zaskarżone orzeczenie i przyznał prawo do zasiłku chorobowego i jego wypłaty za okres objęty decyzją.