Criminal appeal upheld; lower court violated mandatory compensation law by ordering payment without prosecutor's amendment.

Sygnatura akt VI Ka 1065/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura Protokolant Marzena Mocek przy udziale Elżbiety Ziębińskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 r. sprawy P. P. ur. (...) w K., syna A. i E. oskarżonego z art. 178a§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 3 września 2015 r. sygnatura akt IX K 828/15 na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach. VI Ka 1065/15

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 3.09.2015 r. P. P. został uznany za winnego tego, że w dniu 25.05.2015 r. w K. na ul. (...) będąc w stanie nietrzeźwości 0,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził samochód osobowy marki O., nr rej. (...) w ruchu lądowym, tj. przestępstwa z art. 178a § 1 kk i za to na mocy art. 178a § 1 kk skazany został na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata.

Na podstawie art. 71 § 1 kk wymierzono oskarżonemu grzywnę w wysokości 30 stawek dziennych po 30 zł każda. Na podstawie art. 42 § 2 kk i art. 43 § 1 kk orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 70 zł oraz opłatę w kwocie 210 zł. Apelację od tego wyroku wywiódł prokurator, który zaskarżył orzeczenie na niekorzyść oskarżonego, zarzucając mu obrazę przepisu prawa materialnego, a to art. 49 § 2 kk, poprzez nie orzeczenie wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego wymienionego w art. 39 pkt 7 kk na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5000 zł.

W oparciu o podniesiony zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie świadczenia pieniężnego wymienionego w art. 39 pkt 7 kk na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5000 zł. Apelacja okazała się zasadna o tyle, iż w wyniku jej wniesienia zaskarżony wyrok należało uchylić i przekazać sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Wyrok został wydany na posiedzeniu w trybie art. 343 § 6 kpk w zw. z art. 335 § 2 kpk. Sąd uwzględnił wniosek prokuratora o wydanie wyroku skazującego za występek z art. 178a § 1 kk i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na dwuletni okres próby, grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 30 zł każda oraz środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.

Nie może ulegać wątpliwości, że uwzględnienie przez sąd wniosku o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary lub innych środków możliwe jest tylko wówczas, gdy złożony wniosek odpowiada przepisom prawa materialnego i procesowego. Jeżeli wniosek taki w jakikolwiek sposób narusza przepisy sąd powinien uzależnić jego uwzględnienie od dokonania w nim przez prokuratora wskazanej przez siebie zmiany, zaakceptowanej przez oskarżonego (art. 343 § 3 kpk). Natomiast w sytuacji braku takiej modyfikacji i stwierdzeniu, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku w zaproponowanym kształcie, obowiązkiem sądu jest skierowanie sprawy na rozprawę celem jej rozpoznania na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 kpk).

W niniejszej sprawie sąd rejonowy akceptując wniosek przedstawiony przez prokuratora w trybie art. 335 § 2 kpk, nie dokonał jego prawidłowej kontroli i nie dostrzegł, że prowadzi on do naruszenia dyspozycji art. 49 § 2 kk (aktualnie art. 43a § 2 kk), zgodnie z którą orzeczenie świadczenia pieniężnego wymienionego w art. 39 pkt 7 kk na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5000 zł, jest obligatoryjne wobec sprawcy występku z art. 178a § 1 kk. W tej sytuacji uwzględnienie przez sąd wniosku prokuratora, bez wykorzystania uprawnień do zainicjowania jego zmiany w trybie art. 343 § 3 kpk, doprowadziło do wydania wyroku z obrazą wskazanego przepisu prawa materialnego.

Mając powyższe na uwadze sąd odwoławczy uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania. Sąd ten będzie uprawniony do uwzględnienia wniosku prokuratora, za zgodą oskarżonego, pod warunkiem dostosowania jego treści do obowiązujących przepisów. W innym wypadku sąd rozpozna sprawę na zasadach ogólnych. Z tych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.