Court dismisses electronic monitoring parole request because total sentence exceeds one year statutory limit.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Słupsk dismissed the prisoner's request to serve his sentence under electronic monitoring. The defendant argued for work and family time, but the court found the total combined sentence of two separate convictions exceeded the one-year limit required by law. Consequently, the formal condition for granting such permission was not met, leading to the termination of the execution proceedings.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 7 września 2007 r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (art. 6 ust. 1 pkt 1); Art. 6 ust. 1 pkt 1 of the Act on the execution of a sentence of imprisonment outside a prison facility in the electronic monitoring system establishes that a sentence not exceeding one year is a mandatory prerequisite for granting permission to serve a sentence outside prison in the electronic monitoring system.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Kow.1812/15el POSTANOWIENIE Dnia 22.12.2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Tadeusz Stodoła Protokolant st. sekr. sądowy Katarzyna Kołpacka przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Chojnicach – Grzegorza Bejnar po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w C. wniosku skazanego D. H. (H.) s. E. o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na zasadzie art.15§1kkw w związku z art.6 ust.1 pkt 1, art.6 ust.4 oraz art.7 i art.5 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396) postanowił:
1. umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie zezwolenia skazanemu D. H. s. E. i W., ur. dnia (...) w B., na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kar: roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 30.01.2012r., sygn. akt II K 217/11; zastępczej kary 114 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w L. Wydział Zamiejscowy w B. z dnia 18.03.2014r., sygn. akt VII K 594/13;
2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. F. K. kwotę 295,20 zł. brutto (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100) za obronę z urzędu;
UZASADNIENIE
Skazany D. H. złożył wniosek o udzielenie zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary pozbawienia wolności orzeczonej mu w sprawie VIIK 594/13 Sądu Rejonowego w L.Wydział Zamiejscowy w B.. Jednocześnie podniósł chęć podjęcia pracy i spędzenia świąt z rodziną. Zgodnie z art.6 ust.1 pkt 1 i art.6 ust.4 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, Sąd penitencjarny może udzielić skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art. 64§2kk.
Przepisy powyższej ustawy stosuje się odpowiednio do skazanego, któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, nieprzekraczających w sumie jednego roku, a także wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo. Z opinii Dyrektora AŚ C. z dnia 18.11.2015r. wynika, że skazany D. H. od dnia 22.09.2014r. odbywa karę roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 30.01.2012r., sygn. akt II K 217/11, za czyn z art.278§1kk, art.290§1kk, art.290§2kk oraz karę zastępczą 114 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w L.
Wydział Zamiejscowy w B. z dnia 18.03.2014r., sygn. akt VII K 594/13, za czyn z art.178a§1kk. Wskazać w tym miejscu należy, że skazany nie ma możliwości prawnych wyboru którą z orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności chciałby odbywać w systemie dozoru elektronicznego. W art.6 ust.1 pkt 1 omawianej ustawy, Ustawodawca jednoznacznie stwierdził, że orzeczona kara nie może przekroczyć jednego roku. W przedmiotowej sprawie, w stosunku do skazanego orzeczono dwie kary pozbawienia wolności, tj. karę bezwzględną pozbawienia wolności w sprawie IIK 217/11 oraz karę zastępczą pozbawienia wolności w sprawie VIIK 594/13, których łączny wymiar przekracza okres jednego roku.
Sąd rozpoznając wniosek z urzędu bada, czy skazany ma uprawnienia formalne do odbywania kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a w szczególności czy orzeczone wobec niego kary są do odbycia. Zatem, skazany nie spełnia warunku formalnego wynikającego z treści art.6 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, do ubiegania się o udzielenie mu takiego zezwolenia, albowiem orzeczone wobec niego kary pozbawienia wolności, które ma do odbycia, przekraczającą łącznie jeden rok.
W tej sytuacji więc, zdaniem Sądu, należy stwierdzić, iż zachodzi negatywna przesłanka, która wyłącza możliwość rozpoznania wniosku skazanego D. H. o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Dlatego też, mając na uwadze treść przepisu art.15§1 kkw, należało postanowić jak wyżej. O kosztach obrony z urzędu orzeczono zgodnie z przepisem art. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 146 poz.1188) oraz § 2 pkt 1,2 i 3, § 15 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...)(Dz.
U. z 2015r. poz.616).