Probation denied to domestic violence offender with poor post-release behavior and failed supervision.

Sygn. akt III Kow.1673/15wz POSTANOWIENIE Dnia 03.12.2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk Protokolant - sekr. sądowy Daria Staroń przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku Katarzyny Mądry oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w S. P. G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skazanego P. J. s. K. i B. z d. W., ur. (...) w M., skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wS.– Wydział Zamiejscowy M. z dnia 17.12.2014r., sygn. akt XVIK 164/14 za czyn z art.207§1kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. o warunkowe przedterminowe zwolnienie na zasadzie art.77§1kk, art.78§1kk oraz art.161§1kkw postanowił:

1. odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemu P. J. s. K.;

2. zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Skazany P. J. wystąpił z wnioskiem o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia motywując go swoim nienagannym zachowaniem w czasie odbywania kary oraz chęcią przestrzegania porządku prawnego, po opuszczeniu zakładu karnego. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wywiadu kuratora sądowego, skazany w miejscu zamieszkania zachowywał się nagannie. Nadużywał alkoholu i pod jego wpływem, stosował przemoc wobec konkubiny i dzieci, bijąc ich oraz wyzywając. Był objęty dozorem kuratora sądowego, który nie przebiegał właściwie.

Skazany nie realizował nałożonych na niego przez Sąd obowiązków oraz nie współpracował z kuratorem sądowym. Z opinii psychologa z dnia 30.10.2015r. wynika, że w 2014r. w rodzinie skazanego założono tzw. „Niebieską Kartę”. Jak ustalono, konkubina nie zamierza układać wspólnego życia ze skazanym po jego wyjściu na wolność. Skazany, w czasie odbywania kary, raz korzystał z nagrody regulaminowej, nie był karany dyscyplinarnie. W stosunku do przełożonych przyjmuje postawę regulaminową. Ze współosadzonymi układa bezkonfliktowe relacje.

Skazany, karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowanego oddziaływania i obecnie oczekuje na udział w programie dla sprawców przemocy. Stwierdzić należy, że zachowanie skazanego jest zaledwie przeciętne. Bierna postawa skazanego nie uzasadnia przyjęcia, że w jego osobowości doszło do trwałej, a jednocześnie pozytywnej zmiany jego postawy, że uzasadniałoby to przyjęcie, iż w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego. Skazany, mimo odbywania kary w zakładzie karnym typu półotwartego, nie korzystał dotychczas z czasowych zezwoleń na opuszczenie jednostki penitencjarnej.

Nie był zatem możliwości sprawdzenia, a następnie oceny jego zachowania na wolności, poza obrębem zakładu karnego. Zdaniem Sądu proces resocjalizacji skazanego w warunkach penitencjarnych powinien być w dalszym ciągu kontynuowany zwłaszcza, że w ocenie psychologa więziennego brak jest podstaw by jednoznacznie stwierdzić, że skazany przebywając na wolności będzie funkcjonował prawidłowo, oraz unikał zachowań agresywnych. Właściwości i warunki osobiste skazanego (nadużywanie alkoholu, stosowanie przemocy wobec osób najbliższych, nie realizowanie nałożonych przez Sąd obowiązków) w świetle okoliczności popełnionego przestępstwa nie dają podstaw do przyjęcia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej.

Sąd penitencjarny nie ma przekonania, że skazany w przypadku warunkowego przedterminowego zwolnienia będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie dopuści się kolejnego przestępstwa. Mając powyższe okoliczności na względzie, postanowiono jak na wstępie. O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisu art.626§1 kpk w zw. z art.624§1 kpk w zw. z art.1§2 kkw.