Civil court dismisses investment fund claim against defendant due to statute of limitations expiration under Polish Civil Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe civil court in Olsztyn dismissed the plaintiff's claim for payment against the defendant. The plaintiff, a closed investment fund, sought repayment for services rendered by the defendant, who had allegedly defaulted on a contract. The defendant successfully argued that the three-year statute of limitations had expired between the debt's due date and the filing of the lawsuit. The court ruled that the claim was time-barred under Article 118 of the Civil Code, leading to the full dismissal of the action.
Legislator headnote
AI generatedArt. 118 kc; Art. 117 § 2 kc: A claim is barred if the statutory limitation period has elapsed, requiring the court to dismiss the action regardless of the underlying debt's validity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 3194/15 upr.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki Protokolant: stażysta Anna Reczkowska po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2016r. w Olsztynie, na rozprawie, sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w G., przeciwko D. A., o zapłatę, oddala powództwo. /-/ SSR Piotr Żywicki Sygn. akt I C 3194/15
UZASADNIENIE
Powód E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 4.790,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że strona pozwana zawarła z (...) sp. z o.o. w W. umowę o świadczenie usług. Ponieważ strona pozwana nie wywiązała się ze swojego zobowiązania umowa została rozwiązana, zaś zadłużenie strony pozwanej wynikają z faktur oraz dokumentów opisanych w pozwie i do pozwu dołączonych.
Na podstawie umowy z dnia 20.04.2015r. wierzyciel pierwotny zbył wierzytelność wobec strony pozwanej na rzec powoda. Na kwotę dochodzoną w pozwie składa się należność główna 2.918,98 zł oraz odsetki naliczone od dnia wymagalności każdej z kwot do dnia wniesienia pozwu. Pozwany D. A. na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016r. podniósł zarzut przedawnienia i wniósł o oddalenie powództwa. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 10.12.2009r. (...) sp. z o.o. w W. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zwarła ze stroną pozwaną umowę świadczenia usług telewizji satelitarnej. (dowód: umowa k.
12) W dniu 20.04.2015r. (...) S.A. w W. zawarł z powodem umowę cesji wierzytelności przysługującej mu wobec powoda. (dowód: zawiadomienie o zmianie wierzyciela k.
9)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości. W pierwszej kolejności wskazać należy, że pozwany złożył zarzut przedawnienia roszczenia. Z treści zarówno twierdzeń pozwu jaki treści wszystkich kserokopii dokumentów, które powód załączył jako dowody istnienia wierzytelności wynika, że pomiędzy datą wymagalności roszczeń a datą wytoczenia powództwa minął okres 3 letni, który jest okresem przedawniania w niniejszej sprawie (art. 118 kc). Już zatem tylko z tego względu powództwo podlegało oddaleniu (art. 117 §2 kc), o czym orzeczono w wyroku. /-/ SSR Piotr Żywicki