Plaintiff's action to annul enforceability of a notarial deed is dismissed because the debt was fully executed.

Sygnatura akt II C 1832/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ (...), dnia 17 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Łodzi II Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Paweł Filipiak Protokolant: Sylwia Lewy po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. przeciwko T. N., A. Ł. i K. H. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności 1. oddala powództwo;

2. zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na rzecz T. N., A. Ł. i K. H. kwotę 7.438,92 (siedem tysięcy czterysta trzydzieści osiem 92/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1832/12

UZASADNIENIE

W dniu 21 grudnia 2012 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. z pozwem przeciwko T. N., A. Ł. i K. H. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci aktu notarialnego – umowy sprzedaży z dnia 26 kwietnia 2007 roku sporządzonej przez notariusza R. K. (1), rep. (...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 16 listopada 2012 roku, sygn. akt III Cz 1769/12. W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że z tytułu umowy sprzedaży winna zapłacić na rzecz J. i T. małżonków N. kwotę 800.000 zł i kwota ta została w całości uiszczona, a zatem zobowiązanie objęte tytułem egzekucyjnym zostało w całości wykonane (pozew k. 3 – 7).

W odpowiedzi na pozew pozwane T. N., A. Ł. i K. H. wniosły o oddalenie powództwa kwestionując fakt spełnienia świadczenia wynikającego z umowy sprzedaży z dnia 26 kwietnia 2007 roku w jakiejkolwiek części, w szczególności kwestionując prawdziwość dokumentu podpisanego przez J. N., potwierdzającego fakt zapłaty (odpowiedzi na pozew, k. 73 – 85, 111- 124 i 157 - 170). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 21 marca 2007 roku przed notariuszem R. K. (2) zawarta została umowa przedwstępna sprzedaży nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...) bez numeru, pomiędzy między innymi J.

N. i T. N. jako sprzedającymi oraz (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. jako kupującą. Zgodnie z umową sprzedający zobowiązali się sprzedać spółce (...) przedmiotową nieruchomość za kwotę 3.600.000 zł, przy czym umowa przyrzeczona miała być zawarta do dnia 15 kwietnia 2007 roku (umowa przedwstępna, k. 15 – 24). Aneksem z dnia 16 kwietnia 2007 roku określono termin zawarcia umowy przyrzeczonej do dnia 15 maja 2007 roku (umowa, k. 25 – 28). Umową sprzedaży z dnia 26 kwietnia 2007 roku, zawartą przed notariuszem R.

K. (2) i zarejestrowaną w rep. A nr (...) (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. nabyła między innymi od J. N. i T. N. przedmiotową nieruchomość za kwotę 3.600.000 zł, przy czym część ceny w wysokości 600.000 zł należna J. i T. małżonkom N. (współwłaścicielom w 8/30 częściach), A. i A. małżonkom B. (współwłaścicielom w 8/30 częściach) oraz J. B. (współwłaścicielowi w 8/30 częściach) miała być zapłacona do 7 maja 2007 roku, zaś część ceny w wysokości 2.400.00 zł należna wskazanym osobom miała zostać zapłacona najpóźniej w ostatnim dniu 61 miesiąca kalendarzowego licząc od kwietnia 2007 roku.

Co do obowiązku zapłaty kwoty 2.400.000 zł (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. poddała się egzekucji stosownie do przepisu art. 777 § 1 pkt. 4 k.p.c. (umowa sprzedaży, k. 29 – 39). W dniu 30 lipca 2011 roku J. N. zmarł, a spadek po nim nabyły żona T. N. oraz córki A. Ł. i K. H. w 1/3 części każda z nich (akt poświadczenia dziedziczenia, k. 45 – 47). Postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 16 listopada 2012 roku, sygn. akt III Cz 1769/12, nadano klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 26 kwietnia 2007 roku sporządzonemu przez notariusza R.

K. (1), rep. (...), co do obowiązku zapłaty przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na rzecz T. N., J. B., A. B., A. B. oraz T. N., A. Ł. i K. H. jako spadkobierczyń J. N. kwoty 2.400.00 zł (postanowienie, k. 40 – 41). W oparciu wyżej opisany tytuł wykonawczy, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Pabianicach – M. K. wszczął na wniosek A. B., A. B. oraz T. N., A. Ł. i K. H. postępowanie egzekucyjne w stosunku do spółki (...) w sprawie KM 2796/12. Na rzecz pozwanych egzekwowana była kwota 800.000 zł należności głównej wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego w egzekucji i kosztami postępowania egzekucyjnego (zawiadomienia o wszczęciu egzekucji, k. 48 i 63).

Postanowieniem z dnia 24 maja 2013 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Pabianicach – M. K. wypłacił na rzecz T. N., A. Ł. i K. H. egzekwowane kwoty oraz zakończył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko spółki (...) wobec wyegzekwowania na rzecz wierzycieli całej należności wynikającej z tytułu wykonawczego (postanowienie, k. 525)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości. Żądanie strony powodowej podlegało ocenie w oparciu o przepis art. 840 k.p.c., zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:

1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;

2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;

3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść. Strona powodowa swoje żądanie wywodziła w oparciu o przepis art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. Między stronami nie była sporna okoliczność, że w oparciu o kwestionowany tytuł wykonawczy świadczenie zostało w całości wyegzekwowane.

Powództwo opozycyjne z art. 840 może być wytoczone dopiero po nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, nawet jeżeli nie doszło jeszcze do wszczęcia egzekucji. Przedmiotem sporu w sprawach z powództwa z art. 840 jest wykonalność tytułu wykonawczego. Wyrok pozbawiający tytuł wykonawczy wykonalności uniemożliwia egzekucję na podstawie takiego tytułu. Takie określenie przedmiotu sporu oznacza, że dłużnik traci prawo do wytoczenia powództwa opozycyjnego z chwilą wyegzekwowania przez wierzyciela świadczenia objętego tytułem wykonawczym, co nie odbiera mu możliwości poszukiwania sądowej ochrony jego praw w odrębnym postępowaniu (tak SN w wyroku z dnia 4 kwietnia 2002 r., I PKN 197/01, Wokanda 2002, nr 12, poz. 27; wyroku z dnia 17 listopada 1988, I CR 255/88, LEX nr 8929; wyroku z dnia 20 stycznia 1978 r., III CRN 310/77, LEX nr 8055).

Innymi słowy powództwo przeciwegzekucyjne może być realizowane tylko pod warunkiem, że istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego, w konsekwencji żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności nie może być skutecznie złożone po wyegzekwowaniu należności w całości. W niniejszej sprawie ustalono, iż postanowieniem z dnia 24 maja 2013 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Pabianicach – M. K. zakończył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko spółce (...) (KM 2796/12) wobec wyegzekwowania na rzecz wierzycieli całej należności wynikającej z tytułu wykonawczego w postaci w postaci aktu notarialnego – umowy sprzedaży z dnia 26 kwietnia 2007 roku sporządzonej przez notariusza R.

K. (1), rep. A nr 2417/2007, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 16 listopada 2012 roku, sygn. akt III Cz 1769/12. Tym samym, mając na względzie stan postępowania egzekucyjnego, należało uznać, iż w chwili wyrokowania strona powodowa utraciła już prawo do skutecznego kwestionowania wcześniej opisywanego tytułu wykonawczego w drodze niniejszego powództwa. Wobec powyższego oddalono powództwo w całości. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., obciążając nimi stronę powodową, która przegrała sprawę w całości.

Pozwane poniosły koszty zastępstwa procesowego przez adwokata w wysokości 7200 zł, opłaty od pełnomocnictwa 51 zł (pełnomocnictwo od każdej z trzech pozwanych osobno) oraz zaliczki na poczet wynagrodzenia świadka w wysokości 108 zł (k. 311) i biegłego w wysokości 79,92 zł (k. 402) – łącznie 7.438,92 zł. Mając powyższe na uwadze sąd orzekł jak w sentencji.