Court grants marital property separation effective September 21, 2015, due to permanent factual separation.
Legislator summary
AI generatedThe court granted the plaintiff's request to establish marital property separation effective September 21, 2015. The parties had been in a factual separation since December 2014, living apart while a divorce proceeding was ongoing. The court ruled that the permanent factual separation and lack of joint financial cooperation constituted valid grounds under the Civil Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 52 § 1 and § 2 k.r.o.; The court may establish marital property separation with a specific date if there are valid reasons, particularly when spouses live in a permanent factual separation and have severed all economic relations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V RC 799/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ, V Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: SSR Magdalena Władzińska Protokolant: Marta Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa K. B. przeciwko E. B. o ustanowienie rozdzielności majątkowej ustanawia z dniem 21 września 2015 roku rozdzielność majątkową małżeńską pomiędzy K. B., a E. B. wynikającą z zawartego przez nich związku małżeńskiego w dniu 04 kwietnia 1997 roku w Urzędzie Stanu Cywilnego w G. za numerem (...)
UZASADNIENIE
W dniu 21 września 2015 roku (data stempla pocztowego) K. B. wniósł powództwo przeciwko E. B. o ustanowienie przez Sąd rozdzielności majątkowej (pozew k.2-5). Na terminie rozprawy w dniu 27 października 2015 roku powód poparł powództwo, precyzując je w ten sposób, że wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą wniesienia powództwa. Pozwana E. B. wniosła o oddalenie powództwa w całości (protokół k.29). W dalszym toku postępowania stanowiska stron nie uległy zmianie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. B. i E. B. zawarli związek małżeński w dniu 4 kwietnia 1997 roku w Urzędzie Stanu Cywilnego w G. (dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa k.11a). Strony ze związku małżeńskiego mają troje małoletnich dzieci: O., O. i K. (dowód: kopia protokołu k.36-38). Majątek wspólny małżonków stanowi mieszkanie w W. przy ul. (...) z G. (...), które zostało zakupione ze środków uzyskanych z kredytu oraz jego wyposażenie (dowód: kartoteka roczna k.7-11, 52-54, wezwanie do zapłaty k.39, wydruk k.40, potwierdzenie stanu zadłużenia k.59, harmonogram spłat kredytu k.60-64, zeznania K.
B. k.69, E. B. k.69). Od 15 grudnia 2014 roku strony pozostają w faktycznej separacji, mieszkają oddzielnie – powód wyprowadził się wraz z najstarszą córką – O.. W Sądzie Okręgowym Warszawa – Praga w Warszawie toczy się postępowanie o rozwód o sygn. akt I C 865/14. K. B. i E. B. pozostają w konflikcie w kwestiach związanych z dziećmi oraz ustaleniem zasad spłat kredytu mieszkaniowego (dowód: kopia protokołu k.36-38, zeznania świadka M. K. k.69, zeznania K. B. k.69, E. B. k.69). Rozliczenie podatkowe za 2013 roku strony złożyły wspólnie (dowód:
PIT za 2013 rok k.41-46). Powód K. B. ma 39 lat, jest informatykiem, zarabia ok. 8.000 zł plus raz w roku 1.500 zł w postaci bonów. Mieszka z córką O. B. w wynajętym mieszkaniu. Opłaca wynajem w kwocie 2.000 zł plus media, w związku z czym zaprzestał ponosić koszty związane z utrzymaniem mieszkania, które stanowi majątek wspólny z pozwaną. K. B. żąda ustanowienia rozdzielności majątkowej, ponieważ chciałby sprzedać wspólne mieszkanie i spłacić kredyt i pozostałe zadłużenie mieszkania (dowód: zeznania K. B. k.69). Pozwana E. B. ma 42 lat.
Podczas trwania małżeństwa nie pracowała, zajmowała się domem. Obecnie prowadzi własną działalność gospodarczą jako fryzjerka/kosmetyczka, zarabia ok. 1.000 zł miesięcznie. Otrzymuje alimenty na dwoje dzieci w kwocie 1600 zł, płaci na najstarszą córkę 200 zł. Po wyprowadzce męża, E. B. była zobowiązana do uiszczania opłat mieszkaniowych, jednak z powodu braku środków, zadłużyła się w opłatach za czynsz. Pozwana nie zgadza się na sprzedaż mieszkania wspólnego, ponieważ nie miałaby wówczas gdzie zamieszkać, a nie stać ją na wynajem mieszkania (dowód: zeznania świadka M.
K. k.69, zeznania E. B. k.69). Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodów w postaci dokumentów, załączonych do akt przedmiotowego postępowania, których rzetelność i wiarygodność nie była kwestionowana przez strony. Sąd oparł swoje ustalenia również na zeznaniach świadka M. K. oraz zeznaniach stron K. B. i E. B.. Zeznania świadka i stron Sąd uznał za zasługujące na uwzględnienie, ponieważ były spójne i korespondowały ze sobą nawzajem oraz z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo o ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą wniesienia powództwa zasługiwało na uwzględnienie. W myśl przepisu art. 52 § 1 i § 2 k.r.o. z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej, przy czym rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.
W wyroku z dnia 14 stycznia 2005 r. Sąd Najwyższy wskazał, iż przesłanką zastosowania art. 52 § 1 k.r.o. może być trwałe zerwanie wszelkich stosunków majątkowych oraz brak możliwości podejmowania wspólnych decyzji gospodarczych, będące konsekwencją uprzedniego ustania więzi rodzinnoprawnych między małżonkami i co za tym idzie powstania trwałego stanu separacji faktycznej (III CK 112/04). Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego, pomiędzy powodem K. B., a pozwaną E. B. istnieje separacja faktyczna, która ma charakter trwały, o czym świadczy m.in. prowadzone postępowanie o rozwód.
Sąd uznał zatem, że istnieją „ważne powody”, dla których należy ustanowić rozdzielność majątkową między stronami. Zdaniem Sądu strony nie współdziałają w sprawie wspólnego majątku, nie ma między nimi porozumienia, co przejawia się w zaległości w płatnościach za kredyt i czynsz za mieszkanie. Ten brak współpracy działa na szkodę stron, powodując wzrost zadłużenia, którego żaden z małżonków nie jest w stanie uregulować. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 52 § 1 k.r.o., Sąd ustanowił rozdzielność majątkową między K.
B., a E. B. z dniem 21 września 2015 roku.