Plaintiff's claim dismissed for failure to prove assignment of bank debt to plaintiff.

Sygn. akt V GC 348/15 upr

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 29 października 2015r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu V Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSR Anna Dobosz Protokolant st. sekr. sąd. Beata Święs po rozpoznaniu 29 października 2015r. sprawy z powództwa A. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności z siedzibą w W. przeciwko S. G. o zapłatę I. oddala powództwo; II. kosztami procesu obciąża powoda. SSR Anna Dobosz Sygn. akt V GC 348/15 upr 1. (...) 2. (...) 3. (...) 29 października 2015r. SSR Anna Dobosz Sygn. akt V GC 348/15 upr

UZASADNIENIE

wyroku z 29 października 2015r. Powód A. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności w pozwie skierowanym przeciwko S. G. domagał się zasądzenia kwoty 5.110,39 zł z ustawowymi odsetkami od 23 stycznia 2015r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, tj. wpisu i kosztów zastępstwa prawnego. Uzasadniał, że pozwany S. G. zawarł z (...) Bank (...) S.A., 15 grudnia 2011r. umowę kredytu. Pozwany z umowy się nie wywiązał. 21 października 2014 roku powód nabył wierzytelność od banku drogą umowy cesji.

Łączna kwota wierzytelności wynosi 43 959 zł 13 gr a nie spłacony kapitał 35 874 zł 67 gr. Powód obecnie dochodzi tylko części przysługującej mu wierzytelności. (pozew – k. 1-3, 35-38). Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z 26 lutego 2015 roku sąd uwzględnił żądanie pozwu w całości. (nakaz – k. 4). Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty i domagał się oddalenia powództwa w całości. Przyznał, że zawarł umowę kredytu z (...) Bank (...) S.A. o oraz że części kredytu nie spłacił. Wskazał, że pożyczka była ubezpieczona, wobec czego bank mógł wystąpić przeciwko ubezpieczycielowi, czego zresztą pozwany się domagał.

Zarzucił, że powód nie wykazał aby nabył w drodze cesji przedmiotową wierzytelność. Podał, że pierwotny wierzyciel w piśmie z 27 listopada 2014 roku poinformował go, że wierzytelności sprzedał do (...), a nie powodowi. Pozwany sprzeciwił się jakiejkolwiek cesji wierzytelności. Zarzucił, że daty umów cesji się nie zgadzają. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany S. G. zaciągnął w 12 grudnia 2011r. w (...) Bank (...) spółce akcyjnej pożyczkę o numerze (...), na okres pięciu lat w kwocie 41 128 zł 15 gr. (d. umowa – k. 10-11).

Pożyczkodawca wypowiedział przedmiotową umowę 9 kwietnia 2014 roku, a postanowieniem z 7 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy w Nowym Sączu w sprawie VG Co 268/14 i nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu przez pierwotnego wierzyciela w związku z przedmiotowym zobowiązaniem. (akta V G Co 268/14). Pierwotny wierzyciel wszczął przeciwko pozwanemu postępowanie egzekucyjne które zostało umorzone na wniosek wierzyciela. (akta Km 949/14 Komornika przy SR w Nowym Sączu A. C.). 25 września 2014 roku (...) Banku (...) SA podjął uchwałę numer (...) w sprawie zatwierdzenia sprzedaży portfela wierzytelności banku z tytułu kredytów.

Jako nabywcę portfela wskazano (...) Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. (d. uchwała – k. 55). 15 października 2014 roku (...) Bank (...) S.A. sprzedał do A. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności, wierzytelności w stosunku do kredytobiorców i pożyczkobiorców. Powód przy zawarciu umowy reprezentowany był przez (...) Sp. z o.o. (d. umowa – k. 39-51). 27 października 2014 roku powód opracował dla pozwanego zawiadomienie o tym, że pierwotny wierzyciel sprzedał wierzytelność z przedmiotowej umowy powodowi.

W zawiadomieniu wskazano, że umowa cesji zawarta została 21 października 2014 roku. (d. zawiadomienia – k. 79-80). 27 listopada 2014 roku (...) Bank (...) SA. zawiadomił pozwanego, że wierzytelność wynikającą z umowy o numerze (...) sprzedał do firmy (...) Sp. z o.o. (pismo – k. 139). Ustalając stan faktyczny sprawy, sąd oparł się na dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony, których wiarygodności żadna ze stron wzajemnie nie podważyła, aktach sprawy związkowej V G Co 268/14 i aktach sprawy egzekucji komorniczej Km 949/14.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo należało oddalić. Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności, wyrażoną m.in. w art. 6 kc i 232 kpc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zdaniem sądu powód nie wykazał, aby był legitymowany czynnie do wystąpienia z niniejszym powództwem. Rzeczą powoda było bowiem w pierwszym rzędzie, wykazanie przed sądem, że pozwany był dłużnikiem (...) Banku (...) SA, że powód wstąpił w miejsce pierwotnego wierzyciela, o czym pozwany został zawiadomiony. Powód przedstawił wyłącznie dowód na to, że pozwany był stroną umowy kredytu z (...) Bank (...) SA.

Faktu tego pozwany nie kwestionował. Zakwestionował natomiast, że doszło do umowy cesji wierzytelności z przedmiotowej umowy kredytu na powoda. Sąd po przeanalizowaniu złożonych do akt dokumentów doszedł do wniosku, że powód nie wykazał, aby poprzez umowę cesji wstąpił w prawa i obowiązki pierwotnego wierzyciela, tj. (...) Banku (...) SA. Jak zostało ustalone, (...) Bank (...) SA 25 września 2014 roku podjął uchwałę o zatwierdzeniu sprzedaży wierzytelności banku z tytułu kredytów. Jako nabywcę wskazano (...). 27 listopada 2014 roku (...) Bank (...) SA zawiadomił pozwanego o dokonanej cesji z przedmiotowej umowy kredytu na ten właśnie podmiot.

Z treści umowy cesji wierzytelności z 15 października 2014 roku nie wynika dokładnie, jakie konkretnie wierzytelności zostały sprzedane, a w szczególności czy wśród nich znalazła się także przedmiotowa wierzytelność. Przeciwko temu świadczy zarówno treść uchwały zarządu banku jak i zawiadomienia znajdujące się w aktach sprawy a skierowane od banku do dłużnika. Z art. 509 § 1 kc wynika, że wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.

§ 2 tego przepisu stanowi, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Z powyższej regulacji wynika, że nabywca wstępuje w miejsce zbywcy i przysługują mu wszelkie prawa wynikające z pierwotnej umowy. Aby móc domagać się zapłaty od dłużnika musi przed nim wykazać, że doszło do cesji wierzytelności. Na zmianę wierzyciela zgoda dłużnika nie jest wymagana. W niniejszej sprawie sąd ustalił, że powód ani przed pozwanym, ani wobec sądu nie wykazał, że wstąpił w miejsce pierwotnego wierzyciela to jest (...) Banku (...) SA.

Mając powyższe na uwadze sąd powództwo oddalił, w oparciu o powołany przepis. W związku z oddaleniem powództwa, kosztami procesu jako podmiot przegrywający został w całości obciążony powód. SSR Anna Dobosz Z: 1/ (...), 2/ (...) 3/ (...) 12 listopada 2015r. SSR Anna Dobosz