Social security court dismisses appeal against denial of extended sick pay for agricultural worker deemed fit for work.

Sygn. akt IV U 838/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Barbara Kokoryn Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Racis po rozpoznaniu w dniu 09 października 2015 r. wO. sprawy M. P. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o zasiłek chorobowy na skutek odwołania M. P. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 09 października 2014 roku, nr (...), (...) oddala odwołanie Sygn. akt IV U 838/14

UZASADNIENIE

Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 09 października 2014roku, nr (...), (...), na podstawie art. 14 ust. 2,3 i 6 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tj. Dz.U. z 2013r., poz.1403, z późn. zm.) odmówił M. P. prawa do dalszego przedłużenia zasiłku chorobowego za okres po dniu 30.06.2014r. W uzasadnieniu decyzji Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wskazał, że M. P. jest zdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Od powyższej decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, M.

P. wniósł odwołanie do Sądu Rejonowego w O., IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wskazując, że przy podejmowaniu decyzji pominięto jego sytuację zdrowotną, która się nie polepszyła. W odpowiedzi na odwołanie Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o jego oddalenie, wskazując, że nie ma celowości przedłużenia zwolnienia lekarskiego, gdyż nie stwierdzono niezdolności do pracy odwołującego w gospodarstwie rolnym. Sąd ustalił, co następuje: M. P. prowadzi gospodarstwo rolne w (...), Gm. P.. W 2008r.

M. P. przebył złamanie podstawy czaszki. Okresowo leczy się psychiatrycznie w PZP w S. z powodu stanów lękowych oraz bólu żołądka. Odwołujący skarży się na bóle w okolicy L-S z promieniowaniem do lewej kończyny dolnej. W wymienionym roku M. P. przebywał w szpitalu i sanatorium. Od 2013r. po dźwignięciu u odwołującego nasiliły się bóle kręgosłupa. Obecnie kręgosłup szyjny M. P. jest w pełni ruchomy i bezbolesny, w odcinku L-S ma nieco wzmożone napięcie mięśni przykręgosłupowych, zgięcie ograniczone do przodu do połowy łydek.

Występuje objaw L.’a(+) po stronie lewej. Kończyny dolne i górne odwołującego mają prawidłowe obrysy, z pełną ruchomością w stawach. Odwołujący ma prawidłowe czucie i ukrwienie na obwodzie. W maju 2013r. M. P. doznał skręcenia stawu skokowego lewego, nosi na lewym stawie skokowym opatrunek, ma niewielki obrzęk okolicy stawu po ww. stronie. Używa kuli łokciowej. W okresie od dnia 18.05.2013r. do dnia 13.11.2013r. M. P. przebywał przez kolejnych 180 dni na zwolnieniu lekarskim wystawionym przez lekarza rodzinnego i specjalistę ortopedę traumatologa.

Następnie na podstawie orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy zwolnienie lekarskie zostało mu przedłużone o kolejne 229 dni do dnia 30.06.2014r. Łącznie uznano, że odwołujący był niezdolny do pracy przez 409dni. (dowód: akta rentowe – zwolnienie lekarskie k:74-76,79,81-82,84-87 dokumentacja medyczna w kopercie- k:10, opinia lekarska –k.20-21)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie M. P. jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd dał wiarę przedłożonym przez M. P. dokumentom, gdyż druga ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości. Zakres sporu pomiędzy stronami sprowadzał się do ustalenia - czy ubezpieczony był zdolny czy niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym po dniu 30.06.2014r. Organ rentowy kwestionował prawo M. P. do przedłużenia zasiłku chorobowego za okres od dnia 01.07.2014r. Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 1, 2,3 4 oraz 6 w zw. z art. 46 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tj.

Dz.U. z 2015r., poz.704) zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu za okres czasowej niezdolności do pracy, jednak nie dłużej niż przez 180dni. Jeżeli po wyczerpaniu zasiłku chorobowego, ubezpieczony nadal jest niezdolny do pracy, a w wyniku dalszego leczenia i rehabilitacji rokuje odzyskanie zdolności do pracy, zasiłek chorobowy przedłuża się na okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, jednak nie dłużej niż o dalsze 360dni. Zasiłek chorobowy z tytułu przedłużonej czasowej niezdolności do pracy, trwającej dłużej niż 180 dni przyznaje się i wypłaca na podstawie orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy Kasy w pierwszej instancji i komisji lekarskiej Kasy w drugiej instancji.

Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Odwołujący przedłożył zwolnienia lekarskie i wykorzystał okres 180 dni przewidziany na odzyskanie zdolności do pracy. Następnie w okresie 229dni przebywał na mocy orzeczenia na przedłużonym zwolnieniu lekarskim. Łącznie wykorzystał już 409 dni z 540 dni wynikających z ww. przepisów. Przy złożeniu kolejnego wniosku o przyznanie dalszego przedłużenia okresu wypłaty zasiłku chorobowego orzeczeniem Lekarza Rzeczoznawcy Kasy i Komisji Lekarskiej Kasy w drugiej instancji został uznany za zdolnego do pracy.

M. P. nie zgodził się z wymienionymi orzeczeniami. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego. Odwołujący zapoznając się z treścią sporządzonej przez biegłego opinii stwierdził, że nie zgadza się z nią. Wskazał, że nadal cierpi na problemy z kręgosłupem. Podał, że ma nawroty dolegliwości, które uniemożliwiają mu schylanie się. Często po pracy w polu przebywa w łóżku, bierze leki i zastrzyki. ( pismo - k.29) Z opinii wynika, że u M. P. występuje objaw Lassegue’a(+) po stronie lewej. Obecnie kręgosłup szyjny odwołującego jest w pełni ruchomy i bezbolesny, w odcinku L-S ma nieco wzmożone napięcie mięśni przykręgosłupowych, zgięcie ograniczone do przodu do połowy łydek.

Kończyny dolne i górne odwołującego mają prawidłowe obrysy, z pełną ruchomością w stawach. Odwołujący ma prawidłowe czucie i ukrwienie na obwodzie. Trudno zatem podzielić twierdzenia odwołującego, że jest niezdolny do pracy . Dolegliwości bólowe wynikają nie tylko ze zmian w obrębie kręgosłupa, ale również ze stanu emocjonalnego. Same dolegliwości bólowe są odczuciem subiektywnym i nie przesądzają o niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 14 par. 1 kpc w związku z art. 14 ust. 1, 2,3 4 oraz 6 w zw. z art. 46 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tj.

Dz.U. z 2015r., poz.704), Sąd oddalił odwołanie. SSR Barbara Kokoryn