Civil court dismisses tenant rent claim against non-resident co-owner due to failure of proof.

Sygn. akt: I 1 C 1283/15 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2015 r. w Gdyni sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w G. przeciwko K. K. o zapłatę I Oddala powództwo w całości w stosunku do K. K.; II Ustala koszty postępowania na kwotę 1.467,00zł, w tym 1.200,00zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego; III Ustalonymi w pkt II kosztami obciąża powoda i zasądza od powoda Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w G. na rzecz pozwanego K. K. kwotę 1.217,00zł (tysiąc dwieście siedemnaście złotych), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą w G. wniosła o solidarne zasądzenie od pozwanych B., W. i K. K. kwoty 5109,02 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1.1.2014r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwani mieszkają w lokalu nr (...) przy ul. (...), należącym do zasobów powodowej spółdzielni. Powódka wyjaśniła, że po stronie pozwanej istnieje zaległość z tytułu opłat czynszowych za okres od 1.5. 2013 r. do 31.12.2013 r. w kwocie 4888,30 zł oraz odsetek naliczonych do 31.12.2013r w kwocie 220,72 zł. (pozew - k. 2-3v.) Nakazem zapłaty z dnia 14.5.2014r Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie I 1 Nc 2428/13 zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda żądaną pozwem kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu ( nakaz zapłaty k.

22) Pozwany K. K. złożył sprzeciw od w/w nakazu, a wobec pozostałych pozwanych nakaz zapłaty uprawomocnił się . (bezsporne) W sprzeciwie pozwany K. K. zarzucił, że jako osoba niemieszkająca w lokalu nr (...) przy ul. (...) w okresie objętym pozwem nie ma legitymacji biernej do udziału w tej sprawie i wniósł o oddalenie powództwa w stosunku do siebie. ( sprzeciw k. 81-84) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ojcu K. K. W. K. przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w G. przy ul. (...), znajdującego się w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w G..

K. K. nie mieszka w lokalu nr (...) co najmniej od sierpnia 2011r do tej pory. Zeznania świadków: D. K. k. 141 na nośniku, L. K. k. 157 na nośniku, M. D. k 158 na nośniku , B. K. k. 158 na nośniku, zeznania pozwanego k. 159 na nośniku, umowa najmu lokalu k. 90-, umowa abonencka k. 91-93, umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k 94-99, umowy o opiekę k. 100-103 Sposób obliczania miesięcznych opłat za korzystanie z lokali znajdujących się w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w G. nie został zakwestionowany przez pozwanego K.

K.. okoliczność bezsporna Zaległości związane z w/w lokalem w okresie od dnia 1.5.2013 r. do 31.12.2013r 2014 r. wyniosły 4888, 30 zł oraz skapitalizowane odsetki ustawowe liczone do dnia 31 .12.2013r - 220, 72 zł. Na powyższą kwotę zadłużenia składają się: - zaległości w opłatach/ czynsz , media, odsetki. dowód: kartoteka finansowa - k.12, W dniu 27.1.2014r SM (...) wezwała pozwanego K. K. do zapłacenia kwoty 5109,02 zł na adres lokalu nr (...) przy ul. (...)- bezskutecznie. Dowód: wezwanie k. 15 Wezwanie to nie dotarło do adresata Dowód: zeznania pozwanego k. 159 na nośniku, zeznania świadka D.

K. k. 141

Sąd zważył, co następuje:

Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oparł się na dowodach z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową i pozwaną w toku postępowania oraz zeznaniach świadków : D. K., B. K., L. K., M. D. oraz zeznaniach pozwanego, którym Sąd dał wiarę w całości albowiem są spójne, logiczne znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zebranym w sprawie. Dokumenty zaś załączone do akt przez obie strony uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych.

W niniejszej sprawie bezsporne było, że pozwany był zameldowany w spółdzielczym własnościowym lokalu nr (...) położonym w G. przy ul. (...) , należącym do zasobów powodowej Spółdzielni, do dnia 23.1.2014r . Jednakże zameldowanie , to nie to samo , co zamieszkiwanie, albowiem aby przyjąć, że ktoś mieszka, należy wykazać , że przebywa w danym miejscu z zamiarem stałego pobytu / tzw. corpus i animus/. Natomiast pozwany K. K. wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, że nie mieszkał w okresie objętym pozwem/ 1.5.2013-31.12.2013r/ i nie mieszka w lokalu przy ul. (...) w G..

Trudno bowiem wyobrazić sobie sytuację, że pozwany mieszka z rodzicami mając żonę, dziecko, zawierając umowę o najem mieszkania co do innego lokalu. Powód nie wykazał, aby było inaczej. Zameldowanie nie jest wystarczającym dowodem na fakt zamieszkiwania na stałe, jeśli przeciwwaga są dowody w postaci umów : najmu, o usługi telekomunikacyjne, itp., czy umowa o opiekę nad dzieckiem w przedszkolu. Kwestią sporną nie była wysokość naliczanych przez powoda miesięcznych opłat związanych z korzystaniem z tego lokalu i fakt, że nie zostały uiszczone.

Sporne było czy pozwany K. K. jest zobowiązany do uregulowania powstałej zaległości. W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie tylko co do B. i W. K.. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1116 ze zm.) członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu., na mocy art.4 ust.

11. Osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, są obowiązane uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat na takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni, z zastrzeżeniem art. 5/" Pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej eksploatacją i utrzymaniem, a w części przekraczającej te wydatki przypadają właścicielom lokali proporcjonalnie do ich udziałów w nieruchomości wspólnej.2.

Pożytki i inne przychody z własnej działalności gospodarczej spółdzielnia może przeznaczyć w szczególności na pokrycie wydatków związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w zakresie obciążającym członków oraz na prowadzenie działalności społecznej, oświatowej i kulturalnej 6. Za opłaty, o których mowa w ust. 1-2 i 4, odpowiadają solidarnie z członkami spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, osoby pełnoletnie stale z nimi zamieszkujące w lokalu, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu, a także osoby faktycznie korzystające z lokalu.

61. Odpowiedzialność osób, o których mowa w ust. 6, ogranicza się do wysokości opłat należnych za okres ich stałego zamieszkiwania lub faktycznego korzystania z lokalu." /. Art.

6. K.c. stanowi, że :"Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne." W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinni pozwani ponosić na rzecz powoda.

Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Nawet brak zajęcia stanowiska przez pozwanego ,nie zwalnia powoda od wykazania sądowi, iż żądanie sformułowane w pozwie istnieje i to wobec pozwanych. Należy wskazać, że słuchani w sprawie świadkowie zgodnie twierdzili, że pozwany nie mieszkał w lokalu nr (...) w okresie objętym pozwem, że jego centrum życiowe stanowiły kolejno wynajmowane lokale ,a potem i nadal kupiony własny lokal , gdzie mieszkał z narzeczoną, potem żoną i z dzieckiem, a z rodzicami nie utrzymywał kontaktu, choć do 23.1.2014r był tam zameldowany, i tym samym nie jest zobowiązanym do uiszczania opłat eksploatacyjnych za lokal mieszkalny nr (...) położony przy ul. (...) w G. .

Pozwany wykazał więc , że nie mieszkał miedzy 1.5.2013r a 31.12.2013r i nie mieszka nadal w lokalu nr (...) , a powód nie wykazał Sądowi, aby było inaczej. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na przyjęcie, że po stronie pozwanego K. K. istnieje obowiązek uiszczania opłat z w/w lokal, więc w pk-cie I oddalił pozew co do K. K.. O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II i II wyroku zgodnie z zasadą , że przegrywający ponosi koszty postępowania., tj. opłaty w wysokości 250 zł , opłaty za pełnomocnictwo 17 zł i 1200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego strony powodowej na podstawie § 19 w zw. z § 6 pkt 5 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.

U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.) i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1217 zł jako zwrot kosztów zastępstwa procesowego i opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.