Appeal dismissed; court found no delay as expert opinions and procedural expansions were justified.

Sygn. akt VIII S 24/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VIII Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicząca: SSO Włodzimierz Jasiński (spr.) Sędziowie: SO Rafał Krawczyk , SO Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 6 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie Sądu Rejonowego w Toruniu sygn. akt IC 582/12 postanawia: oddalić skargę.

UZASADNIENIE

M. G. w skardze z dnia 1 sierpnia 2013 r. wniósł o stwierdzenie, że w postępowaniu sądowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie I.C 582/12 do daty wniesienia skargi nastąpiła przewlekłość postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż postępowanie w sprawie od chwili wniesienia pozwu w maju 2012 roku trwa ponad 15 miesięcy i nie ma wyznaczonego terminu rozprawy. W tym okresie czasu wyznaczono zaledwie jedno lub dwa terminy rozpraw i sąd powinien zakończyć postępowanie bowiem okoliczności powstania zdarzenia i skutków z niego wynikających są bezsporne , a przeciąganie postępowania poprzez wnioski pozwanego o uzupełnienia opinii biegłych i powoływanie kolejnych biegłych są nieuzasadnione .

W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego w Toruniu wniósł o oddalenie skargi w całości oraz przeprowadzenie dowodu z akt sprawy I C 582/12. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podkreślono, że działania procesowe Sądu były podejmowane systematycznie i są one wynikiem przebiegu postepowania dowodowego , wnioskami stron oraz rozszerzeniem powództwa stąd w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Na podstawie akt sprawy I C 582/12 Sąd Okręgowy ustalił następujący przebieg postępowania: - 26 kwietnia 2012 r.

– data wpływu pozwu do Sądu Rejonowego; - 27 kwietnia 2012 r. – akta przedstawiono s. ref.; - 30 kwietnia 2012 r. – wezwano o uzupełnienie braków formalnych pozwu – opłatę; - 9 maja 2012 roku wniesiono opłatę; - 15 maja 2012 r. – wyznaczono termin rozprawy na 13 czerwca 2013 r.; - 5 czerwca 2012 r. – wpływa odpowiedź na pozew zawierająca wnioski dowodowe; - 13 czerwca 2012 r. – na terminie rozprawy powód otrzymał odpowiedź na pozew i jednocześnie sąd po uwzględnieniu dokumentacji medycznej złożonej przez powoda , zarządził jej uzupełnienie z innych placówek medycznych oraz uzależnił dopuszczenie dowodu z opinii biegłych od uiszczenia zaliczki na wynagrodzenie biegłego; - 21 i 27 czerwca 2012 r.

– wpłynęły dokumentacje medyczne; - 4 lipca uiszczona została zaliczka ; - 9 lipca 2012 r. – akta przedłożono sędziemu; - 17 lipca 2012 r. – sąd wydał postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dwóch niezależnych opinii medycznych ortopedy oraz psychiatry i neurologa; - 17 sierpnia 2012 r. – wpływa opinia lekarza ortopedy - 23 sierpnia 2012 r. – sąd po sprawdzeniu rachunku w dniu 22 sierpnia 2013 roku przesłał akta biegłych psychiatrze i neurologowi; - 1 października 2012 r. wpływa opinii lekarza psychiatry; - 3 października 2012 r.

– doręczono opinie stronom; - 5 października 2012 r. – przedłożono akta z pismem powoda i zarządzono doręczenie pisma pozwanemu oraz przyznano wynagrodzenie biegłemu; - 11 października 2012 r. – wpływa pismo powoda z zarzutami do opinii - 23 października 2012 r. – wpływa pismo pozwanego; - 2 listopada 2012 r. – sąd wyznacza termin rozprawy na 29 listopada 2012 r.; - 29 listopada 2012 r. – na rozprawie biegły ortopeda składa opinie ustną uzupełniającą , sąd oddala wniosek pozwanego o dopuszczenie kolejnej opinii biegłego z tej specjalizacji - 7 grudnia 2012 r.

– sąd przesyła akta do biegłego neurologa z wyznaczeniem terminu 1 miesiąca do jej wykonania. - 2 stycznia 2013 r. – na wniosek biegłego przedłożą termin opracowania opinii do 14 lutego 2013 r.; - 14 stycznia 2013 r. – wpływa pismo powoda z wnioskami dowodowymi; - 12 lutego 2013 r. – wpływa opinia biegłego neurologa - 19 lutego 2013 r. – polecono doręczenie opinii stronom i przyznano biegłemu wynagrodzenie; - 28 lutego 2013 r. – wpływa pismo pozwanego w którym kwestionuje on opinię biegłego i wnosi o wydanie opinii uzupełniającej; - 13 marca 2013 r.

– wpływa pismo powoda w którym wnosi on o oddalenie wniosku pozwanego - 23 marca 2013 r. – zarządzono dostarczenie akt sprawy biegłemu neurologowi celem odniesienia się do stawianych zarzutów; - 4 kwietnia 2013 r. – wpływa pismo powoda kwestionujące przesłanie akt biegłemu ; - 10 kwietnia 2013 r. – sąd udziela odpowiedzi powodowi; - 17 kwietnia 2013 r. wpływa opinia uzupełniająca biegłego; - 24 kwietnia 2013 roku zostaje ona doręczona obu stronom; - 17 maja 2013 r. wpływa pismo pozwanego w którym kwestionuje on cała opinię biegłego -21 maja 2013 r. zarządzono doręczenie tego pisma biegłemu w celu udzielenia odpowiedzi; - 28 maja 2013 roku wpływa pismo powoda kwestionujące zarzuty pozwanego; - 29 maja 2013 r. wpływa pismo drugiego z pozwanych kwestionujące opinie biegłego; - 3 czerwca 2013 r. wpływa opinia uzupełniająca; - 4 czerwca 2013 r. zarządzono doręczenie opinii stronom; - 5 czerwca 2013 r. wpływa pismo powoda odpowiadające pismu pozwanego; - 7 czerwca 2013 r. wpływa pismo powoda dotyczące opinii uzupełniającej oraz pismo w którym składa zastrzeżenia co do sposobu prowadzenia postepowania przez sąd; - 17 czerwca 2013 r. wpływa pismo powoda w którym rozszerza on powództwo o zasądzenie renty i kwoty 13.000 zł - 19 czerwca 2013 r. sąd doręcza pismo pozwanym ; - 25 czerwca 2013 r. sąd przyznaje wynagrodzenie biegłemu; - 8 lipca 2013 r. wpływa pismo drugiego z pozwanych kwestionujące opinię biegłego z wnioskiem o dopuszczenie innego biegłego tej specjalności - 9 lipca 2013 roku wpływa pismo powoda sprzeciwiające się sposobowi prowadzenia sprawy przez sąd oraz odpowiedzi pozwanych - 10 i 11 lipca 2013 roku wpływają kolejne pisma powoda - 15 lipca 2013 r. powód składa w piśmie wnioski dowodowe. - 24 lipca 2013 roku sąd wzywa pozwanego o uiszczenie zaliczki na poczet nowej opinii; - 1 sierpnia 2013 roku wpływa wniosek o wyłączenie sędziego i skarga na przewlekłość;

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu. Stosownie do art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179 poz. 1843 z późn. zm.), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Art. 2 ust. 2 ustawy określa okoliczności wpływające na ocenę, czy doszło do przewlekłości postępowania, wymieniając wśród nich: prawidłowość czynności podjętych przez sąd, charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej zawiłości sprawy, znaczenie samej sprawy dla strony skarżącej, zachowanie się strony, która wniosła skargę na przewlekłość postępowania. W ocenie Sądu Okręgowego, nie sposób uznać, aby w postępowaniu, którego dotyczy skarga, nastąpiła przewlekłość. Powszechnie uznaje się, że w świetle art. 2 ust. 2 wyżej cytowanej ustawy nieuzasadniona zwłoka w rozpoznawaniu sprawy – wyjaśnianiu tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, wymaga zawinionego, nieusprawiedliwionego obiektywnymi przesłankami opóźnienia w podejmowaniu czynności przez sąd (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 marca 2005 r., I S 17/05, Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Katowicach rok 2005, Nr 1, poz. 1).

Wszelkie natomiast czynności Sądu Rejonowego były podejmowane w sposób uzasadniony okolicznościami sprawy, bez zbędnej zwłoki; bezsprzecznie wskazuje na to ustalony powyżej przebieg czynności. Nie można nie zauważyć , iż w przedmiotowej sprawie kluczowymi dla jej rozstrzygnięcia były i są jak się wydaje opinie biegłych. Sąd dopuszczając takie opinie zmuszony był bowiem nie mając wystarczającej wiedzy odwołać się do wiadomości specjalnych aby móc odnieść się merytorycznie do żądania powoda ( skarżącego ). Opinie biegłych jak każdy dowód w sprawie podlegają ocenie stron i możliwości odniesienia się do nich w formie stawianych zarzutów czy też podnoszonych wątpliwości.

Każda ze stron bowiem ma określony interes prawny aby treść opinii była dla niej jak najbardziej korzystna , a co za tym idzie wymusza na stronach określone zachowania idące w kierunku zgłaszanych wniosków , które wydłużają czas trwania postepowania i mogą niekiedy być odczytywane przez drugą stronę jako nieuzasadnione i zmierzające do przedłużenia procesu. Ale to sąd, a nie strony decyduje kiedy materiał dowodowy zostanie w sprawie wyczerpany i kiedy sprawa nadaje się do ostatecznego jej zakończenia. Zauważyć również należy , iż dowód z opinii biegłego sam z siebie wydłuża czas postępowania , gdyż sporządzenie opinii wymaga nakładu i czasu pracy biegłego.

W niniejszej sprawie w istocie sporządzone została trzy niezależne opinie. Sam czas w jakim to nastąpiło wydłużył proces o kilka miesięcy. Również aktywność procesowa stron i zgłaszane przez nie zarzuty do już istniejących dowodów jak i zgłaszane nowe wnioski dowodowe wpływają bez wątpienia na wydłużenie się każdego postępowania ale okoliczność ta nie może stanowić podstawy zarzutu pod adresem sądu dotyczącego opieszałości działania z jego strony jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie. Do takich czynności procesowych stron bez wątpienia należy także rozszerzenie powództwa , a z takim zachowaniem procesowym powoda mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.

Reasumując zatem powyższe okoliczności należy uznać, że wszystkie czynności podejmowane przez Sąd były systematycznie bez zbędnej zwłoki. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 12 ust. 1 cytowanej ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy orzekł jak w sentencji postanowienia.