Civil claim dismissed because management company lacks standing; proper defendant is the homeowners' association.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for overpaid expenses against the property management company. The plaintiff argued she overpaid based on an incorrect square footage calculation, but the management company contended it lacked the legal standing to be sued. The court ruled that management fees are paid to the homeowners' association, not the manager, and therefore the association, not the manager, is the proper defendant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 5 ust. 1 Law on Ownership of Apartments; Art. 12 and 15 of the same Law: The homeowners' association, not the property manager, is the proper defendant in claims regarding shared property expenses because fees are paid to the association on behalf of its members.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygnatura akt I C 843/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Adamek-Rogowska Protokolant: Aneta Bącal po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2015r. w K. sprawy z powództwa K. R. (1) przeciwko E. D. (1) o zapłatę oddala powództwo. Sygn. I C 843/15
UZASADNIENIE
Powódka K. R. (1) wniosła o zasądzenie o od pozwanej E. D. (1) prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą DOMATOR (...) kwoty 2 562,82 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania twierdziła, że jest właścicielką lokalu mieszkalnego położonego w P. nr 108/9. W dacie nabycia lokalu od Gminy K. w akacie notarialnym błędnie ustalono powierzchnię użytkową lokalu na 54,93m2, uwzględniając w niej pomieszczenie przynależne w postaci garderoby. Błąd ten był następnie skorygowany w aneksach do umowy sprzedaży.
Powódka od stycznia 2010r. do sierpnia 2014r. ponosiła koszty eksploatacji i remontów bieżących budynku obliczonych przez zarządcę w oparciu o zawyżoną o 21,25 m 2 powierzchnię garderoby, będącą powierzchnią przynależną. Powódka wielokrotnie zwracała się do pozwanej o zwrot nadpłaconych należności jednakże bezskutecznie. Pozwana E. D. (1), ustosunkowując się do żądania pozwu podniosła, że nie jest stroną postępowania. Jako zarządca nieruchomości świadczy obowiązki administratora, nie dysponuje środkami finansowymi i ich nie pobiera.
Roszczenie powinno być skierowane przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 13.09.2002r. powódka K. R. (1) nabyła od Gminy K. lokal mieszkalny nr (...), położony w budynku mieszkalnym w P. 108. W umowie sprzedaży określono powierzchnie lokalu na 56,90m 2, opisując iż składa się on z garderoby na I piętrze oraz 1 pokoju, kuchni, przedpokoju, usytuowanych na II piętrze. W dniu 13.11.2008r. sporządzono aneks do umowy sprzedaży, w którym „zmieniono” powierzchnię tego lokalu z 56,90 m 2 na 54,90 m 2, a udział w częściach wspólnych z (...) 000 na (...) 000.
W dniu 10.03.2014r.w formie aktu notarialnego dokonano sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, stwierdzając że w akcie notarialnym z 13.09.2013r. doszło do omyłki pisarskiej polegającej na tym, że pominięto wskazanie powierzchni lokalu mieszkalnego powódki K. R. - 33,68 m 2 oraz pomieszczenia przynależnego w postaci garderoby - 21,25 m 2. dowód: akty notarialne- kserokopie k. 23,k. 20-22 Zarządcą nieruchomości położnej w P. nr 108 jest DOMATOR (...). Okoliczność bezsporna
Sąd zważył, co następuje:
Żądanie pozwu skierowane do pozwanej E. D. jest nieuzasadnione. W ocenie sądu zarzuty pozwanej sprowadzające się do braku po jej stronie legitymacji biernej są trafne. Zgodnie z art. 5 ustawy z 24. 06. 1994 r. o własności lokali ( tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 80, poz. 903 ) ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania. Przewidziany w art. 12 tej ustawy obowiązek partycypowania w kosztach zarządu nieruchomością wspólną przez właścicieli lokali realizowany jest stosownie do art.15 powołanej ustawy, przez uiszczanie na pokrycie kosztów zarządu zaliczki w formie bieżących opłat.
Zaliczki te są jednak płacone na rzecz wspólnoty, a nie zarządcy. Zarządca jest podmiotem odrębnym od wspólnoty, osobą trzecią (zob. wyrok SN z11.01.2004r., I CK 108/03, LEX nr508810). Powódka dokonując opłat, których zwrotu w części się domaga, dokonywała ich na rzecz wspólnoty, której jako właścicielka lokalu jest członkiem. Z tych względów także roszczenie z tytułu ewentualnych nadpłat- nie przesądzając jego zasadności- powinno być skierowane przeciwko wspólnocie, a nie jej zarządcy. W tych okolicznościach powództwo podlegało oddaleniu.