Court convicts defendant of fraud and forgery for selling cars without authority, imposing prison sentence and fine.
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of fraud and forgery for selling two vehicles without authorization and forging the sellers' signatures. The defendant admitted guilt, arguing the acts constituted minor offenses, while the prosecution emphasized the significant financial loss and continuous nature of the crimes. The court rejected the defense's characterization of the acts as mere misdemeanors, ruling instead that they formed a continuous criminal offense warranting a prison sentence and fine.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 294 § 1 k.k.; Art. 91 § 1 k.k.; Art. 33 k.k.: The court established that selling property without authority through forged signatures constitutes fraud and forgery, and such acts can be aggregated as a continuous criminal offense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 189/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 grudnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Jerzy Lemke Protokolant: st. sekr. sąd Lucyna Czerwionka w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Pruszczu Gdańskim Jarosława Żelazek po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 5 maja 2015 roku, 23 czerwca 2015, 25 sierpnia 2015 roku, 22 września 2015 roku, 13 października 2015 roku, 10 listopada 2015 roku, 26 listopada 2015 roku sprawy: A. S. urodzonego (...) w B. syna F. i J. z domu T. oskarżonego o to, że:
I. w maju 2008 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 325 000,00 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości, w ten sposób, że sprzedał (...) S.A. pojazd marki P. (...) o nr VIN (...), nie będąc do tego uprawnionym, po uprzednim podrobieniu podpisu sprzedającego na umowie kupna-sprzedaży przedmiotowego pojazdu zawartej pomiędzy R. K. jako sprzedającym a (...) S.A. jako kupującym, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. II. w październiku 2008 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 366 000,00 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości, w ten sposób, że sprzedał (...) S.A. pojazd marki P. (...) nr rej. (...) o nr VIN (...), nie będąc do tego uprawnionym, po uprzednim podrobieniu podpisu sprzedającego na umowie kupna-sprzedaży przedmiotowego pojazdu zawartej pomiędzy G.
K. jako sprzedającym a (...) S.A. jako kupującym, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. I. oskarżonego A. S. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzuconych mu w punktach I i II aktu oskarżenia, z tym ustaleniem odnośnie obu czynów, że podrobienie przez A. S. podpisów sprzedających (tj. R. K. i G. K.) na umowach sprzedaży samochodów, dotyczyło umów zawieranych przez nich z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., czyny te kwalifikuje jako występki z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., ustala, że stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k., i za to, przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 294 § 1 k.k. oraz art. 33 § 1, 2 i 3 k.k., wymierza mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych;
II. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazuje zwrócić (...) spółce akcyjnej z siedzibą w Ł. dowody rzeczowe zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr I/19/12 ( k. 552), zapisane pod pozycjami od 1 do 5, znajdujące się w aktach sprawy na kartach od 392 do 408; III. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k., art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983 roku, nr 49, poz. 223 ze zm.) wymierza oskarżonemu opłatę w wysokości 4.300 zł ( czterech tysięcy trzystu złotych) oraz zasądza od niego pozostałe koszty sądowe w wysokości 3.061,73 zł ( trzech tysięcy sześćdziesięciu jeden złotych siedemdziesięciu trzech groszy).