Appeal court quashes acquittal due to failure to examine witness statements and defendant's testimony per Criminal Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court quashed the first-instance acquittal and remanded the case for a new trial. The prosecution argued that the lower court violated procedural rights by failing to evaluate witness S. B.'s testimony, skipping witness M. A., and improperly excluding administrative notes. The court ruled that these omissions breached the duty to examine all evidence and hear the defendant, rendering the acquittal premature.
Legislator headnote
AI generatedArt. 7 ust. 1 k.p.k.; Art. 4 k.p.k.; Art. 39 § 1 k.p.w.; The court must evaluate all evidence and hear the accused; failure to do so requires quashing the verdict and remanding the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XI Ka 584/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 sierpnia 2015r. Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSA w SO Tamara Pawlak p.o. Protokolanta Wojciech Czajkowski po rozpoznaniu dnia 28 sierpnia 2015r. sprawy A. J. urodzonego (...) w P. s. S. i A. z d. O. obwinionego o czyn z art. 97 k.w. w zw. z art. 49 ust. 2 pkt 5 Prawo ruchu drogowego na skutek apelacji wniesionej przez KPP w P. od wyroku Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim z dnia 15 kwietnia 2015r. sygn. akt II W 154/15 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę A. J. przekazuje Sądowi Rejonowemu w Radzyniu Podlaskim do ponownego rozpoznania. Sygn. akt XI Ka 584/15
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy po rozpoznaniu apelacji oskarżyciela publicznego zważył, co następuje: Apelacja w zakresie wniosku o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz w części dotyczącej zarzutu obrazy art. 7 k.p.k. (choć nie wszystkie argumenty przedstawione na jego poparcie są trafne) jest zasadna. Z uzasadnienia wyroku wynika, iż Sąd I instancji nie poddał jakiejkolwiek ocenie zeznań przesłuchanego świadka S. B., odstąpił od przesłuchania kolejnego świadka M. A., co pozostaje w opozycji do wymogów art. 7 k.p.k., a także art. 4 k.p.k. (mających zastosowanie do wykonania poprzez odwołanie z art. 8 k.p.k.).
Z przepisów tych wynika obowiązek badania i uwzględniania okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i niekorzyść obwinionego, a także kształtowanie swojego przekonania na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów. Z kolei zdyskwalifikowanie danych zawartych w notatkach urzędowych sporządzonych przez asp. J. M. (k. 2 i 7) pomija fazę postępowania, w której zostały one sporządzone (art. 54 § 3 k.p.w.) oraz fakt, iż nie zapadły decyzje w trybie art. 59 § 1 lub 2 k.p.w. czy art. 60 § 1 k.p.w. Zważyć należy, że oskarżycielem publicznym w niniejszej sprawie jest Komenda Powiatowa Policji w P.; wniosek o ukaranie podpisał Komendant K.
G. (k. 12). W ocenie Sądu odwoławczego delegowanie J. M. w charakterze oskarżyciela na rozprawę stworzyło sytuację procesową wskazaną w uzasadnieniu wyroku, nie przekreśla to jednak istoty danych zawartych w notatkach; winny być one potraktowane jako informacja o dowodzie, a te – zgodnie z art. 39 § 1 k.p.w. Sąd przeprowadza także z urzędu. Ponadto Sąd I instancji wbrew wymogowi art. 4 k.p.k. – nie dążył do przesłuchania obwinionego, który składał deklaracje złożenia wyjaśnień w sprawie, wnosząc o jej wyznaczenie w innym terminie (k. 32).
Z powyższego wynika, iż wyrok uniewinniający obwinionego jest co najmniej przedwczesny toteż należało go uchylić i sprawę przekazać Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W toku postępowania Sąd Rejonowy ponownie przeprowadzi postępowanie dowodowe, przesłucha obwinionego (o ile się stawi i nie skorzysta z prawa do odmowy wyjaśnień), świadków, oceni zgromadzone dowody zgodnie z wymogami art. 7 k.p.k., a stanowisko swoje zawarte w wyroku należycie uzasadni. Tamara Pawlak