Legislator Case Law & Legislation
V ACz 1359/15 AI generated

Appeal dismissed because defendant failed to correct formal and fiscal defects in appeal within the statutory deadline.

Case Number V ACz 1359/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a payment order, ruling that the first-instance court correctly rejected the objections. The defendant argued that required documents were sent via registered mail and claimed a potential crime justified non-payment of fees, but failed to submit the documents or pay the court costs within the one-week deadline. Consequently, the court applied the procedural rule that objections filed after the deadline or without correction of defects are inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 494 § 1 k.p.c.; art. 491 § 1 k.p.c.: Objections to a payment order filed after the statutory deadline or failing to correct formal and fiscal defects within the prescribed time limit are inadmissible and must be rejected by the court.

Keywords

AI generated
payment order appeal procedural deadline formal defects fiscal defects inadmissible objection court costs registered mail

Cited Legislation

AI generated
art. 494 § 1 k.p.c.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach - na podstawie art. 494 § 1 k.p.c. w związku z art.
art. 491 § 1 k.p.c.
w związku z art. 491 § 1 k.p.c. - odrzucił zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty wydanego przez tenże Sąd w dniu 5 lutego 2015 r., których braków fiskalnych oraz formalnych pozwany nie usunął w terminie.
art. 385 k.p.c.
Wobec powyższego, zażalenie – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do jego wyniku oraz wartości przedmiotu zaskarżenia, (art.
art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do jego wyniku oraz wartości przedmiotu zaskarżenia, (art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 6 pkt 6 oraz § 13 ust.
§ 6 pkt 6 oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
oraz § 6 pkt 6 oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U.
art. 494 § 1 k.p.c
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach - na podstawie art. 494 § 1 k.p.c.
art. 491 § 1 k.p.c
w związku z art. 491 § 1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Wobec powyższego, zażalenie – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V ACz 1359/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący: SSA Grzegorz Stojek Sędziowie: SSA Aleksandra Janas (spr.) SSO (del.) Katarzyna Sznajder po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2016 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. M. przeciwko M. Z. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 1 czerwca 2015 r., sygn. akt II Nc 8/15 postanawia:

1. oddalić zażalenie;

2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. SSO(del.) Katarzyna Sznajder SSA Grzegorz Stojek SSA Aleksandra Janas Sygn. akt V ACz 1359/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach - na podstawie art. 494 § 1 k.p.c. w związku z art. 491 § 1 k.p.c. - odrzucił zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty wydanego przez tenże Sąd w dniu 5 lutego 2015 r., których braków fiskalnych oraz formalnych pozwany nie usunął w terminie. W zażaleniu pozwany w istocie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podniósł, że wymagane przez Sąd Okręgowy dokumenty przesłał wraz z załącznikami w dniu 27 lutego 2015 r. przesyłką poleconą o numerze (...). Zastosował się też do pouczenia, „w którym to jest wyjaśnienie, że jeżeli jest popełnienie przestępstwa, a jest ponieważ powód i Pan S. G. dopuścili się przestępstwa polegającego na fałszerstwie w związku z oszustwem na moją szkodę”. W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, zaś rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Pozwany w dniu 27 lutego 2015 r. złożył zarzuty od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym dnia 5 lutego 2015 roku, sygn. akt II Nc 8/15. Zarządzeniem z dnia 5 marca 2015 r., doręczonym 17 marca 2015r. został wezwany do uiszczenia opłaty sądowej od zarzutów w kwocie 5.280 zł oraz o uzupełnienie braków formalnych zarzutów poprzez dołączenie odpisu zarzutów wraz z załącznikami, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zarzutów.

Zobowiązania powyższego w zakreślonym terminie pozwany nie wykonał. Przesłał jedynie dnia 23 marca 2015 r. odpowiedź, że drugi komplet dokumentów przesłał do Prokuratury Rejonowej w J., a opłaty nie uiścił ponieważ „zgodnie z pouczeniem załączonym, jeżeli jest podejrzenie popełnienia przestępstwa, a jest, ponieważ powodowie dopuścili się przestępstwa polegającego na fałszerstwie w związku z oszustwem na moją szkodę.” (k. 36). Pozwany nie wnosił jednocześnie o zwolnienie go od kosztów sądowych. Zgodnie z art. 494 § 1 k.p.c. zarzuty wniesione po upływie terminu, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zarzuty, których braków pozwany nie usunął w terminie, sąd - na posiedzeniu niejawnym- odrzuca postanowieniem.

Prawidłowo zatem Sąd Okręgowy odrzucił zarzuty pozwanego, skoro braków formalnych i fiskalnych wniesionego środka zaskarżenia nie uzupełnił on w wyznaczonym terminie. Twierdzenie pozwanego, że wymagane przez Sąd dokumenty zostały przedłożone wraz z zarzutami, które zawierała przesyłka polecona o numerze (...), nie polega na prawdzie. W odpowiedzi na wezwanie pozwany sam bowiem wyjaśnił, że jeden komplet dokumentów przesłał do Sądu Okręgowego a drugi do Prokuratury Rejonowej w J.. Również brak opłaty nie może być usprawiedliwiony zastosowaniem się do „pouczenia”, skoro wezwanie do uiszczenia opłaty (k.33) zawierało jedynie pouczenie odnośnie sposobu jej wniesienia.

Wobec powyższego, zażalenie – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do jego wyniku oraz wartości przedmiotu zaskarżenia, (art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 6 pkt 6 oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2013 r., poz. 461).

SSO(del.) Katarzyna Sznajder SSA Grzegorz Stojek SSA Aleksandra Janas