Labor court invalidates employer's change of contract due to failure to consult union and lack of valid reason.

Sygn. akt IV P 182/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska Ławnicy: J. C., B. M. Protokolant: Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 roku w Ś. sprawy z powództwa J. B. (1) przeciwko Zakładowi Usług (...) Spółka z o.o. w S. o uznanie wypowiedzenia zmieniającego za bezskuteczne I. uznaje wypowiedzenie zmieniające umowę o pracę zawartą w dniu (...) roku dokonane powodowi J. B. (2) dnia (...) roku przez stronę pozwaną Zakład Usług (...) Spółka z o.o. w S. za bezskuteczne; II. dalej idące powództwo oddala.

UZASADNIENIE

Powód J. B. (2) wniósł pozew przeciwko Zakładowi Usług (...) sp. z o.o. w S. o uznanie wypowiedzenia zmieniającego z dnia (...)roku za bezskuteczne oraz o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę w kwocie 6.564 zł. brutto. W uzasadnieniu wskazał, iż jest zatrudniony u strony pozwanej na czas nieokreślony w charakterze kierowcy- pracownika konserwacji terenów zieleni. W dniu (...)roku został oddelegowany na inne stanowisko, na którym bez formalnej zmiany w umowie przepracował około roku bez zwiększenia wynagrodzenia.

Dnia (...) roku powód otrzymał wypowiedzenie zmieniające , dwa dni później zaś nowy zakres obowiązków jako kasjera. Jak wskazał powód strona pozwana wypowiedziała mu umowę o pracę, a wskazana przyczyna nie jest prawdziwa z przyczyn wskazanych przez powoda w pozwie. Ponadto jak podniósł powód, jest on członkiem (...), a wypowiedzenia nie skonsultowano z tą organizacją, co naruszyło art. 38 kp. Co do żądania odszkodowania określono jego wysokość jako trzymiesięczne wynagrodzenie powoda. W odpowiedzi strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa jako bezzasadnego i zasądzenie kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Jak wskazano, powód, zatrudniony początkowo na stanowisku wskazanym w umowie, został skierowany na inne stanowisko pracy- najpierw przy dziale mieszkaniowym, następnie do kasy. Powód, zdaniem strony pozwanej, nigdy nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń , a strona pozwana nie wypowiedziała umowy o pracę, a jedynie warunki umowy, na które powód nie przystał. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Strony łączyła umowa o pracę na czas nieokreślony zawarta dnia (...) roku z rodzajem umówionej pracy : kierowca- pracownik konserwacji terenów zieleni.

Dowód: umowa k.8 Dnia (...)roku powodowi wręczono wypowiedzenie zmieniające warunki umowy o pracę na czas nieokreślony w zakresie rodzaju umówionej pracy, z zachowaniem okresu wypowiedzenia , który upłynąć ma (...) roku. Jako przyczynę wskazano nie wywiązywanie się w sposób należyty z obowiązków na stanowisku kasjer. Dowód: wypowiedzenie warunków pracy k.5 Powód oświadczył wówczas, że nie zgadza się na nowe warunki pracy, z ostatecznym jednak oświadczeniem wstrzymał się z uwagi na proces sądowy. Dowód: zeznania powoda k. 29 Dnia (...). powodowi wręczono zakres obowiązków stanowiska : kasjer, na którym faktycznie powód ostatnio pracował.

Dowód: zakres obowiązków k. 7 zeznania stron k.29 Miesięczne wynagrodzenie powoda wynosiło 2.184 zł. brutto. Dowód: zaświadczenie k.15 Powód jest członkiem organizacji związkowej (...)od (...) roku; opłaca składki. Pracodawca informowany był co kwartał informację o łącznej liczbie członków ze stanu na ostatni dzień kwartału. Dowód: pismo z dnia (...) roku z załącznikami k. 33-38 Ustalając stan faktyczny sąd oparł się przede wszystkim na dowodach z dokumentów złożonych przez powoda oraz pochodzących od organizacji związkowej (...).

W zakresie zeznań stron sąd dał im wiarę w zakresie, w jakim pokrywały się wzajemnie albo znajdowały potwierdzenie w dokumentach stanowiących materiał dowodowy. Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył: Powództwo podlegało częściowemu uwzględnieniu. Zgodnie z art. 32 § 1 pkt.3 kp każda ze stron może rozwiązać za wypowiedzeniem umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony. Zgodnie z § 2 powołanego artykułu rozwiązanie umowy o pracę następuje z upływem okresu wypowiedzenia. Zgodnie zaś z art. 42 § 1 kp przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy.

Wypowiedzenie warunków pracy lub płacy uważa się za dokonane, jeżeli pracownikowi zaproponowano na piśmie nowe warunki( § 2.) W razie odmowy przyjęcia przez pracownika zaproponowanych warunków pracy lub płacy, umowa o pracę rozwiązuje się z upływem okresu dokonanego wypowiedzenia. Jeżeli pracownik przed upływem połowy okresu wypowiedzenia nie złoży oświadczenia o odmowie przyjęcia zaproponowanych warunków, uważa się, że wyraził zgodę na te warunki; pismo pracodawcy wypowiadające warunki pracy lub płacy powinno zawierać pouczenie w tej sprawie( § 3.) Skoro zaś przepisy o wypowiadaniu umów o pracę stosuje się do wypowiedzeń zmieniających, pracodawca musi wypełnić dyspozycję art. 38 § 1 kp, zgodnie z którym o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony pracodawca zawiadamia na piśmie reprezentującą pracownika zakładową organizację związkową, podając przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy.

Jeżeli zakładowa organizacja związkowa uważa, że wypowiedzenie byłoby nieuzasadnione, może w ciągu 5 dni od otrzymania zawiadomienia zgłosić na piśmie pracodawcy umotywowane zastrzeżenia( § 2. ) Ponadto zgodnie z art. 30 § 4 kp w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem przyczyna ta musi być konkretna i prawdziwa. Jak wynika z materiału dowodowego przyczyna wskazana powodowi nie była konkretna, a dodatkowo pracodawca naruszył art. 38 kp, czyniąc tym samym wypowiedzenie zmieniające niezgodnym z prawem.

Mając powyższe na względzie sąd na podstawie art. 45 §1 kp orzekł o bezskuteczności wypowiedzenia. Wobec treści tego przepisu nie było podstaw, aby uwzględnić żądanie powoda o odszkodowanie albowiem przepis wskazuje jednoznacznie, iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Na dzień orzekania, nawet jeśli uznać, iż powód oświadczył jednoznacznie, że nie przyjmuje zaproponowanych warunków, umowa nie uległa rozwiązaniu, co nastąpi dopiero z dniem (...) Co do żądanych przez stronę pozwaną kosztów sądowych sąd nie mógł uwzględnić wniosku albowiem sąd na podstawie art. 98 kpc rozstrzyga o kosztach procesu. Ponadto żądano ich na rzecz nie istniejącego podmiotu albowiem żądano ich na rzecz Zakładu Usług (...) sp. zo.o. w S. , podczas gdy strona biorąca udział w procesie to Zakład Usług (...) sp. z o.o. w S..

Sąd uznał, iż strona reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika winna formułować swoje żądania w sposób podlegający jedynie ocenie co do zasadności, nie co do treści.