Court convicts defendant of fraud and forgery, sentencing to suspended prison term and restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud and forgery for obtaining a bank loan using forged employment documents. The prosecution argued that the defendant acted with premeditation to cause financial loss to the bank. Consequently, the court imposed a suspended prison sentence, ordered restitution, and declared evidence inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 297 § 1 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.; Art. 70 § 1 pkt 1 k.k.: The court established that forging documents to induce a lender into error constitutes fraud, warranting criminal conviction and a suspended sentence when restitution is made.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 729/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w W. w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Kowalczyk Protokolant: Agnieszka Kurzawska w obecności Prokuratora: Ewa Gołębiowska po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniu: 30.07.2015 r., 24.11.2015r. sprawy: M. K. syna W. i G. z d. C. ur. (...) w M. oskarżonego o to, że: W dniu 23 października 2008 roku w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A., w ten sposób, że zawarł umowę o kredyt nr (...), przedkładając podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...), mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, a po uzyskaniu kredytu w wysokości 80.000 zł, nie wywiązywał się z warunków umowy. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka:
I. Oskarżonego M. K. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 13 października 2008r. do dnia 23 października 2008 r. w W. w placówce Banku (...) S.A. przy ul. (...) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. w W. w ten sposób, że przy zawarciu umowy pożyczki gotówkowej nr (...) przedłożył podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...), mające istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki, czym wprowadził pracownika w/w banku w błąd co do prawdziwości okoliczności wskazanych w zaświadczeniu, a także zamiaru spłaty pożyczki, powodując straty w wysokości 72.343,15 zł na szkodę Banku (...) S.A. tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art.12 k.k. i za to skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat tytułem próby; III. Na podstawie art. 46 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do zapłacenia na rzecz Banku (...) S.A. w W. nawiązki w kwocie 20.000 zł (dwudziestu tysięcy złotych); IV. Na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek dowodów rzeczowych zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 106 pod poz. 1, poprzez pozostawienie w aktach sprawy;
V. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 420zł (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem opłaty.