Appeal dismissed; court upheld lower court's refusal to award costs due to plaintiff's withdrawal after losing on merits.

Sygn. akt I ACz 540/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz ( spraw.) Sędziowie: SA Anna Pelc SA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. O. przeciwko (...) S.A. w R. o zapłatę na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 17 maja 2013 r., sygn. akt I C 1783/12 - w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie .

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem, w związku z pismem procesowym powódki o cofnięciu pozwu i nieobciążeniu jej kosztami procesu z dnia 15.04.2013r., które wpłynęło do Sądu Okręgowego przed rozpoczęciem rozprawy , Sąd Okręgowy : I. umorzył postępowanie , II. nie obciążył powódki kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej . Jak wynika z uzasadnienia tego postanowienia Sąd Okręgowy , mimo, że strona pozwana wniosła o zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia tego wniosku, bo z uwagi na okoliczności w jakich doszło do wytoczenia niniejszego pozwu, które naprowadziła powódka w piśmie cofającym powództwo, nieporównywalnie lepszą sytuację ekonomiczną strony pozwanej będącej podmiotem gospodarczym, który wydatki związane z prowadzeniem postępowań sądowych ma wkalkulowane w koszty swojej działalności, jak również , że do cofnięcia pozwu doszło na wczesnym etapie postępowania , w sprawie ma zastosowanie przepis art. 102 kpc .

Od powyższego postanowienia w zakresie rozstrzygnięcia zawartego pkt. II zażalenie wywiodła strona pozwana i zarzucając naruszenie przepisu art. 102 kpc poprzez błędne przyjęcie, że wobec powódki zachodzą przesłanki do odstąpienia od obciążania jej kosztami zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej i przepisu art. 203 § 2 kpc poprzez błędne przyjęcie, że wobec strony pozwanej nie zachodzą przesłanki do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego od powódki, wniosła o zmianę postanowienia w zaskarżonym zakresie przez zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, a także kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym .

Sąd Apelacyjny rozpoznając zażalenie, zważył co następuje :

Wprawdzie powódka w piśmie procesowym z dnia 15.04.2013 r. o cofnięciu pozwu ( k.

46) stwierdziła, że cofa pozew w sprawie, bo firma (...) , która pomagała jej w niniejszej sprawie oszukała ją, chcąc wyłudzić pieniądze, zaproponowała jej poprowadzenie sprawy i uzyskanie niebotycznego odszkodowania , a ona nie była świadoma jakie są koszty procesu ani jaką dokumentację musi zgromadzić w sprawie, ale faktycznie do cofnięcia pozwu doszło w związku z odpowiedzią strony pozwanej na pozew (k. 22) , w której strona pozwana podniosła zarzut braku legitymacji czynnej po stronie powódki z uwagi na to, że powódka w pozwie nie określiła przedmiotowej działki na której znajduje się słup i linia przesyłowa, nie przedłożyła dokumentu potwierdzającego , że jest właścicielką tej działki, jak i braku legitymacji biernej po stronie pozwanej powołując się na zmiany organizacyjne, w wyniku których całość infrastruktury energetycznej – urządzenia służące dostarczaniu energii – przeszły na własność (...) R.

Sp. z o.o ( aktualnie (...) SA z/s w L. ), a strona pozwana nie jest właścicielem tych urządzeń, co wcale jednoznacznie nie przesądza , że powództwo było bezzasadne , jak to zinterpretowała sobie powódka lub, że powódkę można obciążać , przy przekształceniu strony pozwanej o czym nie informuje się szerzej opinii publicznej, że wytoczyła powództwo przeciwko dawnemu właścicielowi infrastruktury energetycznej , a nie aktualnemu właścicielowi . Dlatego też mając powyższe na uwadze , jak i okoliczności , na które powołał się Sąd Okręgowy uzasadniając zaskarżone postanowienie , obciążenie powódki , która formalnie przegrała sprawę w rozumieniu art. 98 kpc w związku z art. 203 § 2 kpc, kosztami procesu ( zastępstwo procesowe) strony pozwanej byłoby sprzeczne z zasadą słuszności .

Zastosowanie więc przez Sąd Okręgowy, przy rozstrzyganiu o kosztach procesu, przepisu art. 102 kpc nie narusza tego przepisu ani przepisu art. 203 § 2 kpc, co czyni zażalenie bezzasadnym . Z tych powodów Sąd Apelacyjny orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.