Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 1687/15 AI generated

Appeal dismissed; court voided judgment due to defendant's death before verdict and lack of legal successor.

Case Number III Ca 1687/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and voided the first-instance judgment because the defendant died after the trial closed but before the verdict was issued. The appellant argued for a change in the ruling, but the court found that the defendant's death rendered the original proceedings invalid under civil procedure law. Consequently, the court annulled the decision, erased the prior proceedings, and remanded the case for a new trial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 64 k.p.c.; Art. 8 k.c.; Art. 225 k.p.c.; Art. 379 pkt 2 k.p.c.; Art. 378 §1 k.p.c.; Art. 386 §2 k.p.c.; Art. 374 k.p.c.: The death of a party after the closing of the trial but before the judgment invalidates the proceedings if no legal successor has stepped in, requiring the case to be remanded for a new trial.

Keywords

AI generated
death of party invalid proceedings legal successor remand for retrial civil procedure law void judgment procedural nullity

Cited Legislation

AI generated
Art. 64 k.p.c.
Zdolność sądowa, czyli zdolność występowania w procesie w charakterze strony przysługuje każdej osobie fizycznej (art. 64 k.p.c.), od momentu urodzenia do chwili śmierci (art.
Art. 8 k.c.
64 k.p.c.), od momentu urodzenia do chwili śmierci (art. 8 k.c.).
Art. 225 k.p.c.
Należało stosownie do treści art. 225 k.p.c. zamkniętą rozprawę otworzyć na nowo i zawiesić postępowanie.
Art. 379 pkt 2 k.p.c.
Niezawieszenie tego postępowania i jego kontynuowanie poprzez wydanie wyroku po utracie zdolności sądowej przez pozwaną, bez wstąpienia w jej miejsce następców prawnych, spowodowało nieważność postępowania (art. 379 pkt 2 k.p.c).
Art. 378 §1 k.p.c.
Zgodnie z art. 378 §1 k.p.c. - Sąd Odwoławczy bierze nieważność postępowania pod rozwagę z urzędu.
Art. 386 §2 k.p.c.
Dlatego też na podstawie art. 386 §2 k.p.c. w zw.
Art. 374 k.p.c.
z art. 374 k.p.c. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie przed Sądem Rejonowym dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi za okres od dnia 7 października 2012r.
art. 140 k.c
nakazał pozwanej wydanie nieruchomości – szczegółowo opisanej, umorzył postępowanie w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach procesu Apelację od tego wyroku wniósł pełnomocnik pozwanej w jej imieniu zarzucając naruszenie art. 140 k.c.
art. 5 k.c
art. 233 § 1 k.p.c
oraz art. 233 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III Ca 1687/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 października 2012r Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi w sprawie z powództwa A. W. przeciwko M. M. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej: Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta Ł. nakazał pozwanej wydanie nieruchomości – szczegółowo opisanej, umorzył postępowanie w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach procesu Apelację od tego wyroku wniósł pełnomocnik pozwanej w jej imieniu zarzucając naruszenie art. 140 k.c. w zw. z art. 5 k.c. oraz art. 233 § 1 k.p.c. W konkluzji wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w zakresie żądania wydania nieruchomości. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 22 maja 2013r. pełnomocnik pozwanej oświadczył, że pozwana po wniesieniu apelacji zmarła, skutkiem czego Sąd Okręgowy zawiesił postępowanie a następnie je podjął z udziałem W. M..

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Z aktu zgonu pozwanej M. M. wynika, że zmarła ona po zamknięciu rozprawy a przed wydaniem wyroku (k.348). Zdolność sądowa, czyli zdolność występowania w procesie w charakterze strony przysługuje każdej osobie fizycznej (art. 64 k.p.c.), od momentu urodzenia do chwili śmierci (art. 8 k.c.). Okoliczność ta, śmierć pozwanej uniemożliwiała wydanie wyroku. Należało stosownie do treści art. 225 k.p.c. zamkniętą rozprawę otworzyć na nowo i zawiesić postępowanie. Niezawieszenie tego postępowania i jego kontynuowanie poprzez wydanie wyroku po utracie zdolności sądowej przez pozwaną, bez wstąpienia w jej miejsce następców prawnych, spowodowało nieważność postępowania (art. 379 pkt 2 k.p.c).

Zgodnie z art. 378 §1 k.p.c. - Sąd Odwoławczy bierze nieważność postępowania pod rozwagę z urzędu. Dlatego też na podstawie art. 386 §2 k.p.c. w zw. z art. 374 k.p.c. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie przed Sądem Rejonowym dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi za okres od dnia 7 października 2012r. i przekazać sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego. Należy nadto wskazać na potrzebę wyjaśnienia doręczenia postanowienia SR z 21 X 2010r. zawiadomienia (...) Związku (...) z siedzibą w W. o toczącym się postępowaniu, w aktach brak potwierdzenia o doręczeniu zawiadomienia .