Court vacates expert fee order due to missing work analysis and remands for reconsideration.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court vacated the lower court's decision awarding an expert witness a fee of 12,732.11 PLN. The lower court had approved the fee based solely on a formal invoice verified by the court's accountant without examining the expert's actual work. The appellate court ruled that the decision was remiss because it failed to analyze the expert's work card or verify the opinion's relevance to the case requirements. Consequently, the case was remanded to the district court for a new evaluation of the expert's remuneration.
Legislator headnote
AI generatedArt. 89 ust. 1 k.c.; Art. 386 § 4 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 and 13 § 2 k.p.c.: A court order granting an expert's fee is remiss if it relies only on a formal invoice without assessing the expert's work card, the opinion's relevance, or the time spent on the task.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 786/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski Protokolant: sekr. sądowy E.Wajgielt po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. T. , Z. T. , H. T. , J. G. , E. J. , J. K. , W. K. z udziałem A. P. , J. C. , M. P. , M. K. o podział majątku na skutek zażalenia uczestnika postępowania J. C. od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 29 września 2015r. sygn. akt I Ns 891/09 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. SSO Paweł Szwedowski SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski Sygn. akt II Cz 786/15 Dnia 7 grudnia 2015 roku
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 września 2015r. Sąd Rejonowy w Kaliszu przyznał biegłemu sądowemu inż. A. K. wynagrodzenie w kwocie 12.732,11 zł. za opinię sporządzoną dla potrzeb sprawy z dnia 9.04.2015r. Uwzględniając zażalenie wnioskodawcy na powyższe postanowienie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że podstawą przyznania biegłemu wynagrodzenia był złożony przez niego rachunek, który został sporządzony i zatwierdzony pod względem formalnym przez głównego księgowego sądu. Nie przesądzając o zasadności złożonego rachunku stwierdzić trzeba by, że zaskarżone postanowienie wymyka się z kontroli instancyjnej ; Przytoczony przez Sąd Rejonowy przepis art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( tj. Dz.U. Nr 90 z 2010 r. poz. 594 z późn. zm.) zawiera zasady , którymi winien kierować się Sąd rozpoznający wniosek biegłego o przyznanie wynagrodzenia za wydana w sprawie opinię.
Wysokość tego wynagrodzenia ustala się przy uwzględnieniu wymaganych kwalifikacji, potrzebnego do wydania opinii czasu i nakładu pracy, a o wysokości wydatków o których mowa w ust. 1 art. 89 ustawy - na podstawie złożonego rachunku. Przed wydaniem postanowienia Sąd winien ocenić też przydatność sporządzonej opinii, zgodność jej treści ze zleceniem, a także przeanalizować kartę pracy biegłego obrazującą ilość godzin poświęconych poszczególnym czynnościom biegłego. Tych dokumentów nie zawiera uzasadnienie zaskarżonego postanowienia i dlatego podlegało ono uchyleniu w celu ponownego rozpoznania wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia ( art. 386 §4 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc).
SSO Paweł Szwedowski SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski