Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 769/15 AI generated

Court dismissed debtor's appeal for non-payment of court fees, ruling the appeal inadmissible under civil procedure law.

Case Number II Cz 769/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Kalisz dismissed the debtor's appeal against a writ of seizure order due to non-payment of court fees within the statutory deadline. The debtor argued that execution had ceased, but the appellate court found no evidence of fee payment and noted the debtor failed to claim this in the appeal itself. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under the Civil Procedure Code because the debtor did not fulfill the mandatory fee payment obligation.

Legislator headnote

AI generated

art. 776 ust. 3 k.p.c.; art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed without payment of the prescribed court fee within the set deadline is inadmissible, and the court must dismiss it regardless of the merits of the underlying execution proceedings.

Keywords

AI generated
civil procedure code court fees inadmissible appeal execution proceedings debtor liability writ of seizure deadline compliance

Cited Legislation

AI generated
art. 776 ust. 3 k.p.c.
Obowiązkiem Sądu było odrzucenie skargi, skoro dłużnik nie opłacił jej w terminie (art. 776 3 k.p.c.) Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art.
art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
776 3 k.p.c.) Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 769/15 POSTANOWIENIE K., dnia 1 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Banku S.A. z siedziba w W. z udziałem dłużnika Z. J. w przedmiocie skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim U. K. w sprawie Km 2574/11 na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn.. akt I Co 509/15 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił skargę dłużnika gdyż nie opłacił jej w dłużnik wyznaczonym przez Sąd terminie. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył dłużnik twierdząc, że wystąpiły okoliczności wskazujące na zakończenie egzekucji i dlatego nie wpłynęła wpłata. Jednak nic się nie zmieniło i dlatego podtrzymuje skargę.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W zażaleniu dłużnik nawet nie twierdzi, że uiścił opłatę od skargi w terminie. Przeprowadzone w zażaleniu rozważania pozostają bez wpływu na zasadność decyzji Sądu. Obowiązkiem Sądu było odrzucenie skargi, skoro dłużnik nie opłacił jej w terminie (art. 776 3 k.p.c.) Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.