Appeal dismissed because plaintiffs' monthly income of 5000 PLN allows them to bear court costs without endangering essential living standards.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by plaintiffs B. T. and W. T., who sought exemption from court costs. Although the plaintiffs argued their low income prevented them from paying the appeal fee and expert opinions, the court found their monthly net income of 5000 PLN sufficient to cover these expenses. The court ruled that the statutory exemption applies only when costs would undermine the basic subsistence of the family, a condition not met by the plaintiffs' objective financial situation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: Court costs may be exempted only if the expense would undermine the basic subsistence of the applicant or their family; objective financial capacity to bear costs negates the subjective claim of poverty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 710/15 POSTANOWIENIE K., dnia 27 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. T. i W. T. przeciwko pozwanemu (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek zażalenia powodów od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 4 września 2015 r., sygn.. akt I C 1884/15 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w ostrowie Wielkopolskim oddalił wniosek powodów o zwolnienie ich od kosztów sądowych. Powódka B. T. wniosła o zasądzenie od pozwanych kwoty 5.000 zł, a W. T. kwoty 25.000 zł. Sąd ustalił, że B. T. utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w wysokości 2000 zł netto, a W. T. uzyskuje dochód w wysokości 3000 zł netto. Powodowie mają na utrzymaniu troje dzieci w wieku szkolnym.Powodowie są właścicielami dwóch samochodów o wartości odpowiednio 26.000 zł i 30.000 zł i domu jednorodzinnego o wartości 100.000 zł. Miesięczne koszty utrzymania strony oceniły na łączną kwotę 4000 zł. Uwzględniając powyższe Sąd ocenił, że są w stanie ponieść koszty sądowe - łączna opłata od pozwu 1500 zł. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyli powodowie podnosząc, że przy aktualnych dochodach nie są w stanie poczynić oszczędności aby pokryć opłatę sądową i koszty opinii biegłych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy podkreślić, że miesięczny stały dochód powodów wynosi 5000 zł. Tego typu dochód umożliwia im poczynienie oszczędności w koniecznych wydatkach i opłacenie opłaty od apelacji. Każdy kto prowadzi sprawę sądowa musi liczyć się z wydatkami i poczynić oszczędności na pokrycie kosztów sądowych. Jest to najczęściej związane z obniżeniem – i tak już niewysokiego – poziomu życia. Przepis bowiem umożliwia zwolnienie od kosztów sądowych tytko w sytuacji, gdy związany z tymi kosztami wydatek podważy podstawy egzystencji wnioskodawcy lub jego rodziny.
W przepisie bowiem mowa o „koniecznym utrzymaniu”, czyli wydatkach zupełnie niezbędnych do godnej egzystencji. Powodowie w tak trudnej sytuacji majątkowej nie są i dlatego nie mogą korzystać z przywilejów zagwarantowanych dla osób bardziej potrzebujących. Ich subiektywne przeświadczenie o własnym ubóstwie nie może bowiem przysłonić obiektywnego faktu, że są w stanie bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny ponieść opłatę od apelacji i ewentualne koszty opinii biegłych. . Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzec jak w sentencji