Appeal dismissed because creditor participation and substitute accommodation rights are not grounds for challenging property ownership rulings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision awarding property ownership to buyers. The appellant argued that the creditor's participation in the proceedings and the lack of a ruling on her right to substitute accommodation were errors. The court rejected these claims, stating that creditor involvement does not invalidate property awards and that substitute accommodation rights fall outside the scope of this enforcement proceeding.
Legislator headnote
AI generatedArt. 998 § 2 zd. 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision granting property ownership cannot be based on the participation of a creditor in the proceedings or on the absence of a ruling regarding the right to substitute accommodation, as these issues do not constitute grounds for appeal under the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 672/15 POSTANOWIENIE K., dnia 26 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Henryk Haak Sędziowie: S.S.O. Paweł Szwedowski S.S.O. Marian Raszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 26 października 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W., Bank (...) S.A. z siedzibą w W., P. W., M. B., R. B., Hurtowni (...) (...), (...) Sp. jawna z siedzibą w B. udziałem dłużnika W. B. o egzekucję z nieruchomości w przedmiocie zażalenia W. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 3 lipca 2015 r., sygn. akt I Co 1452/11 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 672/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie przysądził na rzecz nabywców H. K. i S. K., do wspólności majątkowej małżeńskiej, udział w wysokości ½ w prawie własności nieruchomości położonej w Ż. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Jarocinie prowadzi księgę wieczystą (...) za cenę 87.000 zł. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła dłużniczka W. B.. W uzasadnieniu zakwestionowała zaskarżone orzeczenie z uwagi na uczestnictwo w postępowaniu (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. oraz nie orzeczenie przez sąd o prawie dłużniczki do lokalu zastępczego.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analizując zarzuty zażalenia wskazać należy, iż zgodnie z brzmieniem art. 998 § 2 zd. 2 k.p.c. podstawą zażalenia na postanowienie o przysądzeniu własności nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. Zarzut odnoszący się do uczestnictwa w postępowaniu wierzyciela (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w myśl przytoczonego art. 998 § 2 zd. 2 k.p.c., nie może być podstawą zażalenia o przysądzeniu własności. Podkreślić także należy, że orzeczenie o prawie do lokalu zastępczego nie stanowi przedmiotu postępowania o egzekucję z nieruchomości, a tym samym znajduje się poza kognicją sądu w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.