Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 670/15 AI generated

Court dismisses debtor's appeal for non-compliance with formal complaint deadlines under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II Cz 670/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Ostrow Wielkopolski rejected the debtor's formal objections to the bailiff's actions due to missing deadlines. The debtor later appealed, claiming illness prevented timely submission and requesting a waiver of costs. The Court of Appeal dismissed the appeal because the debtor admitted to the delay, and Polish law does not examine whether such delays were unintentional in this procedural context.

Legislator headnote

AI generated

Art. 767 ust. 3 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: The appellate court must reject a debtor's formal complaint if the debtor failed to cure defects within the set time, regardless of whether the delay was unintentional.

Keywords

AI generated
formal complaint defects deadline compliance unintentional delay civil procedure code appellate review scope

Cited Legislation

AI generated
Art. 767 ust. 3 k.p.c.
Obowiązkiem Sądu jest odrzucenie takiej skargi w oparciu o art. 767 3 k.p.c.
Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 670/15 POSTANOWIENIE K., dnia 27 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko dłużnikowi K. P. o egzekucję świadczeń pieniężnych na skutek skargi dłużnika na czynności komornika na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 22 maja 2015 r., sygn.. akt I Co 709/15 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 22 maja 2015 r. odrzucił skargę dłużnika na czynności komornika. Wskazał, że skarga zawierała braki formalne, do uzupełnienia których dłużnik był zobowiązany w terminie 7 dni. We wskazanym terminie dłużnik braków tych nie uzupełnił i dlatego skarga podlega odrzuceniu. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył dłużnik podnosząc, że z uwagi na chorobę nie był w stanie uzupełnić skargi w terminie. Ponadto uzupełnił braki formalne skargi i wniósł o zwolnienie go od kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W zażaleniu dłużnik sam przyznaje, że nie uzupełnił skargi w terminie wyznaczonym przez Sąd. Obowiązkiem Sądu jest odrzucenie takiej skargi w oparciu o art. 767 3 k.p.c. Okoliczności, czy uchybienie terminowi było niezawinione nie bada Sąd Odwoławczy w postępowaniu zażaleniowym. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.