Court dismisses appeal where defendant filed objection after service deadline despite claiming earlier receipt.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against the lower court's rejection of her objection to a payment order. Although the defendant argued she received the documents on May 8, 2015, the court found the official delivery record and her own signature confirmed receipt on May 7, 2015. Consequently, the court ruled that the objection was filed late and could not be accepted.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An objection to a payment order must be filed within the statutory period from the date of service; a claim of earlier receipt contradicted by official delivery records does not extend the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 668/15 POSTANOWIENIE K., dnia 27 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Powiatu (...) przeciwko pozwanej E. U. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 27 maja 2015 r., sygn.. akt I Nc 264/15 postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie odrzucił sprzeciw pozwanej E. U. od nakazu zapłaty z dnia 29 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy ustalił, że dnia 7 maja 2015r. pozwanej E. U. doręczono odpis pozwu oraz odpis nakazu zapłaty z 29 kwietnia 2015 r., wydanego w postępowaniu upominawczym wraz z pouczeniem o prawie wniesienia sprzeciwu, w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia nakazu. W dniu 25 maja 2015 r. wpłynęło do tutejszego sądu pismo procesowe pozwanej, zawierające sprzeciw od nakazu zapłaty, pismo to jak wynika ze stempla pocztowego zostało nadane w Urzędzie Pocztowym Urzędzie Pocztowym w B. w dniu 22 maja 20l5r. Termin do złożenia sprzeciwu upłynął w dniu 21 maja 2015 r., czyli pozwana złożyła sprzeciw po terminie. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana zarzucając, że faktycznie odebrała przesyłkę w dniu 8 maja 2015 r.. Sprzeciw więc złożyła w terminie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Z dowodu doręczenia przesyłki jednoznacznie wynika, że została ona dostarczona pozwanej w dniu 7 maja 2015 r. Pozwana potwierdziła to własnoręcznym podpisem. Obecne twierdzenie pozwanej, że było to w innym terminie jest zupełnie dowolne i nie może wywołać skutku w postaci przyjęcie, że sprzeciw został wniesiony w terminie. Orzeczenie Sądu jest więc prawidłowe. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.