Civil court dismisses debt claim due to lack of evidence proving the plaintiff's right to the debt.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff sought a judgment for payment of approximately 404 zł based on assigned subscription rights. The court found no evidence proving the plaintiff held a valid claim against the defendant, noting that the assigned debt list did not establish the defendant's actual obligation. Consequently, the court dismissed the action citing the lack of proof required under civil law principles.
Legislator headnote
AI generatedArt. 353 § 1 k.c.; Art. 6 k.c.: A creditor must prove the existence of a valid debt; mere assignment of a debt list without evidence of the debtor's actual obligation does not establish a claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: I C 2107/13 upr. WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 17 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Adam Mika Protokolant: Joanna Cidyło po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014r. sprawy z powództwa P. (...) z siedzibą w L. przeciwko pozwanej T. P. o zapłatę oddala powództwo Sygn. akt I Cupr 2107/13
UZASADNIENIE
Strona powodowa P. (...) z siedzibą w L.wniosła o zasądzenie od pozwanej T. P. na swoją rzecz kwoty 404,16 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: 64,01 zł od dnia 27.09.2001 r. do dnia zapłaty, 68,32 zł od dnia 26.10.2001 r. do dnia zapłaty, 68,32 zł od dnia 27.11.2001 r. do dnia zapłaty, 203,51 zł od dnia 02.07.2013 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu żądania strona powodowa podała, że prawa do wierzytelności abonamentowych wobec pozwanej nabyła od firmy (...) S.A. Strona powodowa podała, że dochodzi od pozwanej należności w łącznej wysokości 404,16 zł zgodnie z dołączonym do pozwu częściowym wykazem wierzytelności z dnia 30.12.2006 r.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał według właściwości Sądowi Rejonowemu w Lubinie. Pozwana T. P. prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy nie stawiła się i nie złożyła odpowiedzi na pozew . Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Dnia 03.07.2012 r. strona powodowa P. (...) z siedzibą w L.nabyła od firmy (...) S.A. w W. szereg wierzytelności. Wraz z zawarciem umowy miała zostać przekazana stronie powodowej baza danych dłużników i wierzytelności.
O zawarciu umowy powiadomiony został pozwany. W częściowym wykazie wierzytelności sporządzonym przez strony umowy znalazła się wierzytelność wobec pozwanej na łączną kwotę 402,60 zł. ( dowody: - umowa sprzedaży wierzytelności, k.18, - zawiadomienia o przelewie wierzytelności, k. 14, - częściowe wykazy wierzytelności, k.15 )
Sąd zważył co następuje:
Powództwo strony powodowej P. (...) z siedzibą w L.nie zasługuje na uwzględnienie . Przede wszystkim wskazać należy, że stron powodowa nie przedstawiła żadnych dowodów na istnienie wierzytelności dochodzonej w niniejszej sprawie. Dowody dołączone do pozwu wskazują jedynie, że przedmiotem kolejnych cesji była wierzytelność przypisywana pozwanej . Nie ma natomiast żadnych dowodów, że pozwana była w jakikolwiek sposób zobowiązana wobec kogokolwiek , a tym bardziej wobec jakiejkolwiek ze stron kolejnych cesji. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 353 § 1 k.c. w zw. z art. 6 k.c. , Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. Wyrok zaoczny został wydany na podstawie art. 339 § 1 k.p.c.