Social Security Board appeal dismissed; joint liability upheld as tax execution remains active against company assets.

Sygn. akt. VI U 1359/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2015r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na rozprawie w składzie: Przewodniczący: SSO Maciej Flinik Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015r. w Bydgoszczy odwołania I. C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. z dnia 17 września 2013 r. Nr (...) w sprawie I. C. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. o przeniesienie odpowiedzialności z tytułu składek zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 17 września 2013 roku w ten sposób, że odwołujący I. C. jako prezes zarządu Zakładu (...) Spółka z o.o. w G. nie odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką za zaległości składkowe spółki. Sygn. akt VI U 1359/14

UZASADNIENIE

Powód I. C. wniósł odwołanie od decyzji (...) Oddział w B. , którą orzeczono, iż odpowiada on całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką (...) spółka z o.o. w G. za zaległości składkowe spółki, podnosząc, iż zaskarżona decyzja jest wadliwa merytorycznie, postepowanie prowadzone niezgodnie z prawem z pominięciem oczywistych faktów. Wymuszanie na nim podejmowania czynności , do których nie jest upoważniony jest naruszeniem prawa i nie ma żadnych znamion praworządności. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa wg norm przepisanych Zdaniem pozwanego zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, w złożonym odwołaniu nie przedstawiono nowych okoliczności mających wpływ na zmianę zaskarżonej decyzji.

Odwołujący nie wykazał , aby we właściwym czasie zgłosił wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości lub że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości nastąpiło bez jego winy, nie wykazał też mienia spółki , z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości spółki w znacznej części.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :

Odwołujący I. C. jest (...) spółka z o.o. w G.. Jej prezesem pozostawał do dnia 18 lipca 2012 r., kiedy to na ręce drugiego ze wspólników złożył rezygnację . / dowód : oświadczenie k. 16 akt sprawy / Spółka (...) spółka z o.o. w G. posiada zaległości składkowe – na ubezpieczenia społeczne w wysokości 9092, 52 zł plus odsetki , na ubezpieczenia zdrowotne w wysokości 4887, 64 zl plus odsetki oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w wysokości 1399, 48 zł plus odsetki. W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Urząd Skarbowy w G. odwołujący złożył datowany na 14 czerwca 2013 r. wykaz mienia ruchomego spółki ( zawierający kilkadziesiąt pozycji rzeczy ruchomych o wartości od kilku do kilkudziesięciu tysięcy ) jakie mają znajdować się w jego miejscu zamieszkania .

W związku ze zbiegiem egzekucji prowadzonej przez urząd skarbowy i zus organ rentowy w dniu 13 sierpnia 2013 r. przekazał tytuły wykonawcze o nr (...) , (...) , (...) i (...) do Naczelnika Urzędu Skarbowego G. w celu wyegzekwowania należności. / dowód : pismo ZUS kierowane do US k. 13, stany należności dla płatnika na dzień 9 sierpnia 2013 r. - k. 13, wykaz mienia k. 62 akt sprawy / Po przekazaniu tytułów wykonawczych do Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. , ten pismem z dnia 5 września 2013 r. poinformował Inspektorat ZUS w G. , ze spółka nie ma siedziby w G. przy ul. (...) , a majątek spółki znajduje się w miejscu zamieszkania prezesa I.

C. ( w miejscowości J. ), wobec czego przekazuje tytuły wykonawcze do właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ż.. Decyzją z dnia 17 września 2013 r. orzeczono o odpowiedzialności I. C. jako prezesa zarządu spółki Zakład (...) spółka z o.o. w G. za zaległości składkowe spółki na FUS, FUZ, FP i FGŚP we wskazanych wyżej w kwotach. / dowód : decyzja k. 12 – 15 akt sprawy / Zaległości spółki (...) w opłacaniu składek zaczęły się pojawiać w 2011 r. Nie doszło do zawarcia z ZUS układu ratalnego w sprawie ich spłaty.

Odwołujący będąc prezesem spółki nie widział potrzeby złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki, albowiem aktywa spółki przeważały nad jej pasywami, spółka miała również wierzytelność w postaci kaucji gwarancyjnej w wysokości około 30 000 zł , która powinna zostać rozliczona przez klienta spółki po upływie gwarancji w lipcu 2013 r. Spółka przestała funkcjonować z końcem czerwca 2012 r. ( jej pracownikom wystawiono świadectwa pracy ). / dowód : zeznania odwołującego się – e – protokół k. 27 – 28 , 44 / Powyższy stan faktyczny sąd ustali w oparciu o przedłożoną dokumentację , której autentyczności i wiarygodności nie ma podstaw kwestionować.

Sąd dał wiarę zeznaniom odwołującego, albowiem są one wewnętrznie spójne , co do zasady konsekwentne i korespondują z treścią zgromadzonych w sprawie dokumentów. Nie podzielił natomiast wyrażanych przezeń ocen co do rzekomego braku podstaw do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki ( albowiem bezspornym jest fakt regulowania przez spółkę należności składkowych ) , okoliczność ta ma jednak w sprawie znaczenie drugorzędne ( o czym mowa poniżej ). Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie . Stosownie do treści art. 116 § 1 ustawy Ordynacja Podatkowa z dnia 29 sierpnia 1997 r. za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu: 1)nie wykazał, że: a)we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo b)niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy; 2)nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.

§ 2. Odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu, oraz zaległości wymienione w art. 52 powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu. W niniejszej sprawie pozwany organ rentowy nie wykazał, aby egzekucja z majątku spółki (...) spółka z o.o. w G. okazała się bezskuteczna. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji pozwany stwierdził : „ po przekazaniu tytułów wykonawczych do Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. , ten z kolei pismem z dnia 5 września 2013 r. poinformował Inspektorat w G. , że spółka nie ma siedziby w G. przy ul. (...) , a majątek spółki znajduje się w miejscu zamieszkania prezesa I.

C. ( w miejscowości J. ) wobec tego przekazuje tytuły wykonawcze do właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ż. „. Tym samym w momencie wydawania zaskarżonej decyzji organ rentowy miał pełną wiedzę co do tego, iż spółka nadal posiada majątek, z którego egzekucja może się toczyć i toczy się. Pozwany nie raczył jednak podjąć działań w kierunku wyegzekwowania należności ani też nie wyjaśnił z Urzędem Skarbowym w Ż. ( któremu tytułu zostały przekazane ) na jakim etapie znajduje się postępowanie egzekucyjne. Fakt istnienia majątku spółki (...) spółka z o.o. w G. potwierdził w swoich zeznaniach złożonych w niniejszym postępowaniu odwołujący, wykaz przedmiotowego majątku z dnia 14 czerwca 2013 r. nadal jest w posiadaniu Urzędu Skarbowego w G. ( jego kopia znajduje się w aktach sprawy ) .

Tymczasem zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem dla stwierdzenia bezskuteczności egzekucji niezbędne jest wykazanie przez wierzyciela zastosowania środków egzekucyjnych skierowanych do całego majątku dłużnika. Bezskuteczność egzekucji w rozumieniu art. 116 § 1 ordynacji podatkowej oznacza bowiem sytuację, w której nie ma jakichkolwiek wątpliwości, że nie zachodzi żadna możliwość zaspokojenia egzekwowanej wierzytelności z jakiejkolwiek części majątku spółki. Bezskuteczność egzekucji rozumiana jest przy tym jako niemożność uzyskania zaspokojenia z całego majątku spółki, a nie tylko z pewnych jego składników ( tak w wyroku z dnia 9 lipca 2014 r. (...) NSA w W. ).

W niniejszej sprawie pozwany ZUS zaskarżoną decyzję wydał we wrześniu 2013 r. podczas gdy miesiąc wcześniej skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. cztery wymienione wyżej tytuły wykonawczej celem ich wyegzekwowania, co więcej w dniu 5 września 2013 r. otrzymał informację o przekazaniu ich do Urzędu Skarbowego w Ż. . Nie było zatem żadnych podstaw, aby wydawać zaskarżoną decyzję, która była w tym momencie (gdy toczyła się egzekucja ) przedwczesna. Jak wynika z wyjaśnień odwołującego egzekucja prowadzona przez Urząd Skarbowy jest w toku ( w / w- ny odwołuje się od kolejnych czynności egzekucyjnych ) .

Ocena bezskuteczności egzekucji następuje na datę wydania decyzji w tym przedmiocie ( wyrok SA w Szczecinie z dnia 30 stycznia 2014 r. III AUa 613/13 ), a dla stwierdzenia bezskuteczności egzekucji niezbędne jest wykazanie przez wierzyciela, że zastosowane zostały środki egzekucyjne skierowane do całego majątku dłużnika. Bezskuteczność egzekucji w rozumieniu art. 116 § 1 o.p. oznacza sytuację, w której nie ma jakichkolwiek wątpliwości, że nie zachodzi żadna możliwość zaspokojenia egzekwowanej wierzytelności z jakiejkolwiek części majątku spółki ( patrz wyrok NSA z dnia 28 lutego 2014 r. (...) ) .

W przedmiotowej sprawie wobec toczącej się egzekucji i przedłożonego przez odwołującego wykazu rzeczy ruchomej o znacznej wartości istnieją podstawy dla przyjęcia, iż egzekucja choćby z części z nich wystarczy na zaspokojenie wszystkich należności składkowych ZUS. W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c postanowił jak w sentencji.