Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 23/15 AI generated

Court convicts father for neglecting child support, suspends sentence and orders future payments.

Case Number II K 23/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of willfully neglecting to fulfill his statutory child support obligation, resulting in the suspension of a six-month prison sentence with a two-year probation period. The prosecution argued that the defendant's persistent failure to pay left the child unable to meet basic needs, while the defense likely contested the severity or consistency of the arrears. The court upheld the conviction under Article 209 of the Criminal Code, balancing the severity of the neglect against the defendant's circumstances to impose a suspended penalty and a mandatory future payment order.

Legislator headnote

AI generated

Art. 209 § 1 k.k.; Art. 69 § 1, § 2 k.k.; Art. 70 § 1 pkt 1 k.k.; Art. 72 § 1 pkt 3 k.k.: Willful neglect of child support obligations constitutes a criminal offense punishable by imprisonment, which may be suspended if the defendant demonstrates repentance and the ability to fulfill future support duties.

Keywords

AI generated
child support obligation willful neglect criminal negligence suspended sentence probation period family law Criminal Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 209 § 1 k.k.
o czyn z art. 209 § 1 k.k. I.
Art. 4 § 1 k.k.
z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II.
Art. 69 § 1 k.k.
na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k.
Art. 69 § 2 k.k.
na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k.
Art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw.
Art. 72 § 1 pkt 3 k.k.
na podstawie art. 72 § 1 pkt 3 k.k. w zw.
art. 209 § 1 k.k
o czyn z art. 209 § 1 k.k.
art. 4 § 1 k.k
art. 70 § 1 pkt 1 k.k
z art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
art. 72 § 1 pkt 3 k.k
na podstawie art. 72 § 1 pkt 3 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 23/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Sandomierzu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Marcin Sobierajski Protokolant: sekr. sąd. Patrycja Kołodziej w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sandomierzu M. N. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13.07.2015 r., 21.09.2015 r. i 29.10.2015 r. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Sandomierzu przeciwko: J. M. (M.) s. M. i H. zd.Ś. ur. (...) w K., oskarżonemu o to, że: w okresie od 17.12.2002 r. do 19.11.2014 r. w S., woj. (...), uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim z mocy ustawy i wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu w sprawie sygn. akt III RC 487/02 obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie syna T.

M., przez co naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, tj. o czyn z art. 209 § 1 k.k. I. uznaje oskarżonego J. M. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia stanowiącego występek z art. 209 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 209 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, III. na podstawie art. 72 § 1 pkt 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku systematycznego łożenia na rzecz syna T.

M., IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. C. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu przed Sądem, V. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego T. M. reprezentowanego przez matkę K. M. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego, VI. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.