Court allows sick pay claim where insured person missed medical exam due to severe injury and inability to travel alone.
Legislator summary
AI generatedThe court granted the plaintiff's appeal against the Social Insurance Institution's refusal of sick pay for May 2012. The plaintiff argued she could not attend the mandatory medical examination because her swollen leg prevented walking, she lived alone, and no transport was available. The court found her testimony credible and determined the missed appointment was not her fault, thereby invalidating the loss of the medical certificate under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generatedArt. 59 ust. 5, 6 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa; If an insured person fails to appear for a medical examination due to circumstances beyond their control, the loss of the medical certificate does not apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 265/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj Protokolant : Karolina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2013 roku w Ś. sprawy z odwołania J. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w sprawie 430000/6020/224362/2012/ZAS z dnia 25.05.2012 roku o zasiłek chorobowy zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w sprawie 430000/6020/224362/2012/ZAS z dnia 25.05.2012 rokuw ten sposób, iż przyznaje powodowi J. M. prawo do zasiłku chorobowego i jego wypłaty za okres od 12.05.2012 roku do 31.05.2012 roku.
UZASADNIENIE
Powód J. M. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 25.05.2012 roku odmawiającej mu prawa do zasiłku chorobowego i jego wypłaty od dnia 12.05.2012 -21.05.2012 roku. W uzasadnieniu powód wskazał , iż na badania lekarskie nie stawił się , gdyż nie miał możliwości. Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 60 zł. Jako podstawę odmowy decyzji powołano art. 59 ust. 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dziennik Ustaw rok 2005 nr 31 poz. 267) .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Powód J. M. na zwolnieniu lekarskim przebywała od lutego 2012. Miał złamana nogę. W kwietniu 2012 zdjęto powodowi gips i zalecono nosić opatrunek uciskowy i poruszać się o kuli a lekarz leczący wystawił po badaniu kontrolnym zaświadczenie stwierdzające niezdolność do pracy za okres 24.05.2012 - 21.05.2012 . Powód mieszka sam. wezwanie na badanie do ZUS otrzymał na dzień 11.05.2012. Noga mu spuchła, nie mógł chodzić, mieszka sam i nie miał kto go zawieźć na badanie, na autobus miał za daleko żeby dojść a na taksówkę go nie stać i na badanie się nie stawił .
Dowód : zeznania powoda k. 10 akta ZUS Biegły sadowy stwierdził zasadność zwolnienia lekarskiego, ponadto powód od dnia 07.09.2012 ma nadal orzeczona niezdolność do pracy z powodu utrzymującej się bolesności. Dowód : opinia biegłego Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył : Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 59 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dziennik Ustaw rok 2005 nr 31 poz. 267) Zakład Ubezpieczeń Społecznych wysyła do ubezpieczonego, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, wezwanie, w którym określa termin badania przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych albo przez lekarza konsultanta lub dostarczenia posiadanych wyników badań pomocniczych.
Wezwanie zawiera informację o skutkach, o których mowa w ust. 6 i 10. W razie uniemożliwienia badania lub niedostarczenia posiadanych wyników badań w terminie, o którym mowa w ust. 5, zaświadczenie lekarskie traci ważność od dnia następującego po tym terminie. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego , który w całości zasługiwał na wiarę , powód na termin badań nie stawił się nie ze swojej winy . jak zeznał noga mu spuchła, nie mógł chodzić , mieszka sam i nie miał możliwości dojechać na badanie do W..
Sąd dał wiarę zeznaniom powoda nie znajdując podstaw aby wiary im odmówić. Znamiennym jest , iż powód po powrocie do pracy od września ponownie z uwagi na utrzymującą się bolesność, ograniczenia ruchomości stawu w orzeczono ponownie niezdolność do pracy Sąd uznając zatem , iż nie zachodziły przesłanki przewidziane w art. 59 ust. 6 powołanej ustawy , Sąd na podstawie art. 477 14 §2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję.