Appeal dismissed because defendant failed to prove delivery issues and raised inadmissible jurisdictional objections.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's decision to reject their objection to a payment order. The defendant argued that delivery practices were unclear and questioned the court's jurisdiction, but offered no new evidence. The court ruled that since the defendant personally received the notice, delivery irregularities do not justify extending the deadline, and jurisdictional objections must be raised in the first instance.
Legislator headnote
AI generatedArt. 504 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision to reject a time-barred objection is inadmissible if the appellant fails to substantiate claims regarding delivery irregularities and raises jurisdictional objections that should have been presented in the first instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Gz 123/15 POSTANOWIENIE Dnia l7 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki jawnej w M. przeciwko R. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 lipca 2015 r. sygn. akt. VIII GNc 1022/15 postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 17 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu oraz odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 23 lutego 2015 r. na podstawie art. 504 § 1 k.p.c. W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, iż postanowieniem z 13 kwietnia 2015 r. odrzucono sprzeciw pozwanego jako spóźniony. Pozwany wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu powołując się na niejasne praktyki firmy doręczeniowej , która nie doręcza powtórnego awiza.
Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu wskazał , iż nakaz zapłaty z pouczeniem pozwany odebrał osobiście a inne czynności doręczyciela nie miały wpływu na prawa i obowiązki pozwanego. Sąd oddalił zatem wniosek o przywrócenie terminu i odrzucił sprzeciw na podstawie art. 504 § 1 kpc. Na powyższe postanowienie pozwany złożył zażalenie wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. W uzasadnieniu pozwany wskazał , że nie zweryfikowano jego twierdzeń co do formy doręczenia a ponadto zarzucił niewłaściwość Sądu , który w takiej sytuacji nie może wydawać żadnych orzeczeń w tej sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie pozwanego jest bezzasadne. Zauważyć należy, że pozwany w żaden sposób nie podważył okoliczności wskazanych w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego. W zażaleniu powtórzył identyczne argumenty jak we wcześniejszych pismach , nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów na ich poparcie. W szczególności za przywróceniem terminu pozwanemu nie może przemawiać ewentualne błędne awizowanie przesyłek skoro pozwany przesyłkę faktycznie odebrał. Słusznie zatem Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu czego konsekwencją było przyjęcie , iż pozwany wniósł sprzeciw po upływie przepisanego prawem terminu.
Okoliczności zaś podnoszone przez pozwanego w zażaleniu, a dotyczące właściwości Sądu , nie mogą być brane pod uwagę w postępowaniu zażaleniowym dotyczącym określonego postanowienia podlegającego zaskarżeniu. Zarzut pozwanego dotyczący niewłaściwości sądu podlegałby rozpatrzeniu przez Sąd I instancji tylko w przypadku wniesienia sprzeciwu w terminie. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.