Court dismissed appeal in simplified procedure for late evidence submission violating procedural deadlines.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a first-instance judgment that partially awarded damages and rejected claims for punitive interest. The plaintiff argued that the lower court erred in fact-finding regarding the interest amount, but the appellate court found the evidence insufficient to prove the debt's existence and punitive interest. The court ruled that evidence submitted late in the second instance was inadmissible because the simplified procedure strictly prohibits new evidence after the first instance judgment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 505 § 13 pkt 2 k.p.c.; Art. 381 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.: In simplified civil proceedings, the second instance court must not conduct new evidence collection; evidence submitted late in the appeal is inadmissible and the appeal is dismissed if the first instance judgment was based on the existing record.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
III Ca 1150/15
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2014 r. w sprawie z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Zamkniętego z siedzibą w K. przeciwko M. P. o 5.042,32zł Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi zasądził od M. P. na rzecz (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Zamkniętego z siedzibą w K. kwotę: a) 940,22zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP za okres od dnia 24.06.2013 roku do dnia zapłaty, b) 855,27zł, oddalił powództwo w pozostałej części i nie obciążył M.
P. kosztami procesu. Apelację od tego rozstrzygnięcia wywiodła strona powodowa skarżąc go w części oddalającej powództwo i wnosząc o jego zmianę przez zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 2093,70 złotych tytułem odsetek karnych lub o uchylenie wyroku w tej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu za obie instancje i wniósł o przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści apelacji podając, że potrzeba ich powołania wynikła później z uwagi na fakt, że strona pozwana nie podnosiła żadnych zarzutów , zwłaszcza dotyczących wysokości dochodzonego roszczenia.
Skarżący zarzucił naruszenie przepisu art. 233 kpc poprzez przekroczenie granic swobodniej oceny dowodów oraz błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, że powód nie udowodnił podstawy oraz wysokości dochodzonej należności w zakresie odsetek karnych , mimo, iż z załączonych do pozwu dokumentów wynikało, z jakiego tytułu i w jakiej wysokości objęta została niniejszym pozwem należność.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacją powoda nie jest zasadna i podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym i z tego względu zgodnie z przepisem art. 505 13 § 2 k.p.c., jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku tego sądu powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Wbrew zapatrywaniom apelującego, zaskarżone orzeczenie należało uznać za prawidłowe, stanowiące wynik właściwej oceny zebranego materiału dowodowego.
Sąd Okręgowy podziela poczynione przez Sąd pierwszej instancji ustalenia i w konsekwencji przyjmuje za swoje, uznając za zbędne powielanie ich w całości w treści niniejszego uzasadnienia. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji rozstrzygając niniejszy spór nie naruszył przepisu art. 233 kpc, bowiem z załączonych do pozwu dokumentów można było wyłącznie dokonać ustaleń dotyczących faktu zawarcia przez pozwaną umowy pożyczki oraz faktu zawarcia umowy przelewu wierzytelności i takie ustalenia poczynił Sąd Rejonowy. Dokumenty te nie pozwalają natomiast na dokonanie ustaleń dotyczących spłaty pożyczki i powstania zadłużenia z tytułu odsetek karnych.
Być może wątpliwości te rozwiałyby dokumenty załączone do apelacji, ale w ocenie Sądu Okręgowego dowody te są spóźnione z punktu widzenia art. 381 kpc. Nie jest bowiem okolicznością usprawiedliwiającą zgłoszenie dowodów posiadanych przez powoda wcześniej, dopiero przed Sądem odwoławczym fakt, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji okazało się niekorzystne dla powoda. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc, oddalił apelacje jako bezzasadną.