Court dismisses combined sentence request due to crimes committed after the first judgment became final.

Sygn. akt III K 398/09 POSTANOWIENIE Dnia 22 grudnia 2009r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SWSG del. do SO Zbigniew Muszyński /spr./ Protokolant: Katarzyna Szypuła w obecności Prokuratora Karoliny Stockiej po rozpoznaniu wniosku skazanego W. K. z dnia 16.11.2009r. /data wpływu/ w przedmiocie wydania wyroku łącznego, na podstawie art. 572 k.p.k., art. 632 pkt 2 k.p.k. postanawia I. postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzyć; II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Kazimierza Majdry, Kancelaria Adwokacka we W., ul. (...), kwotę 146,40 zł brutto, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu. III. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W dniu 16 listopada 2009r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynął wniosek skazanego W. K. o wydanie wyroku łącznego i połączenie kar orzeczonych: 1/wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 18 grudnia 2006r., sygn. akt II K 175/05, za przestępstwo popełnione w dniu 23 sierpnia 2005r., na podstawie art.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.31§2 kk, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 3 lata, dozór kuratora sądowego, której wykonanie zarządzono na mocy postanowienia tego Sądu z dnia 23.10.2007r., 2/wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 07 marca 2008r., sygn. akt II K 158/08, za przestępstwo popełnione w dniu 30.10.2007r., na podstawie art.53 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 zł każda, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania od 30-31 października 2007r., 3/wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia VI Wydział Grodzki; 2011/07, 4/wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Krzyki, V Wydział Grodzki; 2464/06, 5/wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28.05.2009r., sygn. akt III K 397/08, za czyn popełniony; -w okresie od kwietnia 2008 r. do 09 lipca 2008r., z art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12 kk w zw. z art.31 § 2 kk przy zastosowaniu art.60 § 1 i § 6 pkt 1 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 10 zł, -w dniu 09 lipca 2008r, z art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, na karę 1 roku pozbawienia wolności, -w dniu 09 lipca 2008r., z art.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.31 § 2 kk, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym w miejsce kar jednostkowych orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności w zakładzie karnym z zastosowaniem leczenia odwykowego od środków odurzających.

Wniosek skazanego W. K. o połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych cyt. wyżej wyrokami nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż brak jest warunków do wydania wyroku łącznego. Zgodnie bowiem z przepisem artykułu 85 kk, warunkiem wymierzenia kary łącznej jest sytuacja, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. W myśl Uchwały Składu Siedmiu Sędziów z dnia 25 lutego 2005r.,I KZP 36/04, mającej moc zasady prawnej, zawarty w art.85 kk zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego/ kolejnych/ przestępstw.

Uchwała ta odrzuca „konfiguracyjną” interpretację art.85 kk, nie pozostawiając wyboru sądowi wydającemu wyrok łączny. Cezurą doboru jest wyłącznie data wydania chronologicznie pierwszego wyroku. W niniejszej sprawie nie zachodzą tego rodzaju warunki, skazany bowiem dopuścił się kolejnych przestępstw objętych wyrokami Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 07 marca 2008r., sygn. akt II K 158/08 oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28.05.2009r., sygn. akt III K 397/08, już po wydaniu pierwszego chronologicznie wyroku.

Brak jest nadto innych możliwości do wydania w przedmiotowej sprawie wyroku łącznego. Należy przy tym zaznaczyć, że na tle rozwiązań obowiązującej ustawy karnej nie ma podstaw do orzeczenia wyroku łącznego w sprawie o przestępstwo i wykroczenie. W związku z tym, postępowanie w tym przedmiocie należało umorzyć. Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U.02.123.1058) w związku z §2 ust.2 i 3, §14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. nr 163, poz. 1348 z późn. zmianami), Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. Kazimierza Majdry kwotę 146, 40 zł. (sto czterdzieści sześć złotych i czterdzieści groszy) brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu. O kosztach sądowych Sąd orzekł zgodnie z przepisem art. art. 632 pkt 2 k.p.k., obciążając nimi Skarb Państwa.