Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III K 393/11 AI generated

Court dismisses joint sentence request after defendant withdraws plea citing Supreme Court precedent.

Case Number III K 393/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's request for a joint sentence following his withdrawal of the plea, which he made after being advised by his counsel. Although the defendant initially invoked a specific Supreme Court ruling to justify full absorption of sentences, he later retracted the request, acknowledging that conditions for a joint sentence were not met. Consequently, the proceedings were terminated, and the state was ordered to pay the defense costs incurred by the appointed lawyer.

Legislator headnote

AI generated

Art. 572 k.p.k.; Art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.: The court may terminate proceedings if the defendant withdraws a request for a joint sentence, thereby preventing the issuance of such a ruling.

Keywords

AI generated
joint sentence request withdrawal of plea termination of proceedings defense costs full absorption principle

Cited Legislation

AI generated
art. 572 k.p.k.
na podstawie art. 572 k.p.k. oraz art.
art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.
oraz art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego; II.
art. 624 § 1 k.p.k.
na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnić w całości skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa
art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze
Na mocy art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze zgodnie z dyspozycją przepisu § 14 ust.
§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- Prawo o adwokaturze zgodnie z dyspozycją przepisu § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.
art. 572 k.p.k
na podstawie art. 572 k.p.k.
art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k
oraz art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.
art. 624 § 1 k.p.k
na podstawie art. 624 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 roku

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III K 393/11 POSTANOWIENIE Dnia 29 grudnia 2011 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący – SSO Beata Kinstler Protokolant: Joanna Kulpińska przy udziale Joanny Bandzwołek Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia - Psie Pole po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 grudnia 2011 roku sprawy K. K. o wydanie wyroku łącznego w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia I. na podstawie art. 572 k.p.k. oraz art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego; II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Anny Surdyk – Górniak z Kancelarii Adwokackiej we Wrocławiu kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem zł 60/100) brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu skazanemu; III. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnić w całości skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa

UZASADNIENIE

Skazany K. K. wniósł o wydanie wyroku łącznego, obejmującego karę 10 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, do której nabył już uprawnienia do skorzystania z przedterminowego warunkowego zwolnienia w sprawie III K 233/06. Dodatkowo powołał się na uchwałę składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 roku i wniósł o zastosowanie zasady pełnej absorpcji. Następnie, pouczony przez swego obrońcę o warunkach i zasadach w przypadku wydania wyroku łącznego, cofnął swój pisemny wniosek w tym przedmiocie, uznając, iż nie zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego w przedmiotowym zakresie, co skutkowało umorzeniem postępowania.

Na mocy art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze zgodnie z dyspozycją przepisu § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002r., nr 163 poz. 1348) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy skazanego adw. Anny Surdyk – Górniak z Kancelarii Adwokackiej we Wrocławiu kwotę 147,60 złotych brutto tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu Kosztami postępowania związanymi z wydaniem wyroku łącznego Sąd obciążył Skarb Państwa, zwalniając skazanego od ich ponoszenia.