Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III K 393/09 AI generated

Court dismisses request for combined sentence due to pending appeal making prior judgment non-final.

Case Number III K 393/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's request to issue a new combined sentence because the previous combined judgment remained non-final due to a pending appeal. The defendant argued he did not commit most crimes and sought a lower combined penalty, but the court found the procedural prerequisite of a final prior judgment unmet. Consequently, the proceedings were terminated under the relevant criminal procedure code provision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.; A request for a new combined sentence must be dismissed if a prior combined judgment is not yet final due to pending appeal.

Keywords

AI generated
combined sentence non-final judgment pending appeal criminal procedure termination of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
O.) w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. postanawia I.
Art. 632 pkt 2 k.p.k.
na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa;
art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k
O.) w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
art. 632 pkt 2 k.p.k
na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
III K 235/09
akt III K 235/09, rozpoznając wniosek skazanego P.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III K 393/09 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2009 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący – SSO Beata Kinstler Protokolant: Joanna Kulpińska bez udziału prokuratora po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy skazanego P. S. (poprzednio M. O.) w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. postanawia I. umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego; II. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa;

UZASADNIENIE

Nieprawomocnym wyrokiem łącznym z dnia 17 września 2009 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie sygn. akt III K 235/09, rozpoznając wniosek skazanego P. S. (poprzednio M. O.), orzekł w przedmiocie połączenia kar wymierzonych skazanemu prawomocnymi wyrokami : ⚫ Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17 stycznia 2007 r., sygn. akt III K 303/05, ⚫ Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. akt XXVI K 586/06 i innych. W dniu 5 listopada 2009 roku (data wpływu) skazany P. S. wystąpił z kolejnym wnioskiem o rozpatrzenie możliwości wydania nowego wyroku łącznego dotyczącego skazania go na kary zastępcze pozbawienia wolności za grzywny wymierzone tymi samymi wyrokami, a nadto wyrokiem Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 29 sierpnia 2005 r. w sprawie sygn. akt II K 282/04.

W uzasadnieniu swojego wniosku – wnosząc jednak o wydanie kolejnego wyroku łącznego – podniósł to, iż większości przypisanych mu prawomocnymi już wyrokami nie popełnił. W zasadzie wniósł o orzeczenie nowej kary łącznej w wymiarze niższym, niż wymierzono mu nieprawomocnym wyrokiem łącznym z dnia 17 września 2009 r. Wniosek skazanego należało uznać za przedwczesny, gdyż wyrok łączny Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17 września 2009 r. w sprawie sygn. III K 235/09 dotychczas nie jest prawomocny z uwagi na zapowiedź i wniesienie apelacji do sądu II instancji.

W związku z tym, iż wcześniej wszczęte postępowanie w tym samym przedmiocie nie zostało prawomocnie zakończone, na mocy art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. należało umorzyć postępowanie w zakresie kolejnego wniosku skazanego.