Court dismisses joint verdict request due to res judicata and prior joint verdict execution.

Sygn. akt III K 372/10 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący - SSO Magdalena Jurkowicz Protokolant: Jolanta Dutczak Gołdyn przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej : po rozpoznaniu na posiedzeniu wniosku W. K. w przedmiocie wydania wyroku łącznego postanawia I. na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k. postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego umorzyć; II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Piotra Marańskiego kwotę 146,40 zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu; III. na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W dniu 19 listopada 2010 r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek skazanego W. K. o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia w sprawie II K 1363/07 i Sądu Rejonowego dla Wrocławia –fabrycznej w sprawie XII K 102/08. W. K. był dotychczas skazany następującymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z dnia 26 lutego 1992r. sygn. akt IIK 62/92 , za czyn z art. 208 dk.k. i art. 203 § 1 dk.k. w zw. z art. 58 dk.k. i art. 10 § 2 dkk, popełniony w okresie od 20 do 25 października 199lr., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 5.000.000 zł grzywny;

2. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 15 czerwca 1992r., sygn. akt II K 1016/91 , za czyn z art. 208 dkk w zw. z art. 58 dkk, popełniony w okresie od 11 do 14 października 1991r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2.000.000 zł grzywny;

3. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabryczna z 7 stycznia 1993r., sygn. akt II K 852/92 , za czyn z art. 156 § 1 dkk., popełniony 13 września 1991r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

4. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z 28 kwietnia 1993r., sygn. akt II K 663/92 , za czyn z art. 208 dkk w zw. z art. 58 dkk, popełniony 6 i 7 maja 1992r., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 5.000.000 zł grzywny; przy czym wyroki te zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 27 marca 1995r., sygn. akt II K 1167/94, którym wymierzono skazanemu łączną karę 3 lat pozbawienia wolności i 500 zł grzywny;

5. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 28 kwietnia 1998r., sygn. akt II K 1068/97, za czyn z art. 214 § 2 dkk i art. 11 § 1 dkk w zw. z art. 214 § 2 dkk, art. 58 dkk i art. 60 § 1 dkk, popełniony z 11 na 12 maja 1997r., na karę 2 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania od 21 do 22 maja 1997r.;

6. Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z 8 maja 1998r., sygn. akt III K 177/97, za czyny: a/ z art. 210 § 1 dkk w zw. z art. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca 1997r., na karę 3 lat pozbawienia wolności; b/ z art. 210 § 2 dkk w zw. z art. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca 1997r., na karę 5 lat pozbawienia wolności; c/ z art. 210 § 2 dkk w zw. z art. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca 1997r., na karę 5 lat pozbawienia wolności; d/ z art. 11 § 1 dkk w zw. z art. 210 § 2 dkk i art. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca 1997r., na karę 5 lat pozbawienia wolności; przy czym wymierzono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od 5 listopada 1997r. do 8 maja 1998r.;

7. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 20 września 2000r., sygn. akt II K 1599/97 za czyny: a/ z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony 4 września 1997r., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; b/ z art. 204 § 2 k.k. w zw. z art. 204 § 1 k.k. i art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od sierpnia 1997r. do 4 września 1997r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; przy czym wymierzono skazanemu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania od 9 do 10 października 1997r.

8. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 2 lutego 2006r., sygn. akt VK 2580/05, za czyn popełniony w dniu14 stycznia 1991r., na podstawie art.281 k.k. na karę 1 rokui 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata, której wykonanie zarządzono, 9. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 12 grudnia 2007r., sygn. akt II K 1363/07,za czyn popełniony w dniu 29 marca 2007r.,na podstawie art.14§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 5 lat, z zaliczeniem na poczet kary okres jego zatrzymania w dniu 2 kwietnia 2007 roku, 10.

Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 29 lutego 2008 roku, sygn. akt XII K 102/08,za czyn popełniony w dniu 24 października 2007roku, na podstawie art.178a§1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 2 lata, której wykonanie zarządzono, 11. Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 06 maja 2008 roku, sygn. akt VI K 1157/07, za czyn popełniony: a/ w dniu 30 września 2007r., na podstawie art.178a§1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności, b/ w dniu 4 czerwca 2007r.,na podstawie art.278§1 i 5 k.k. w zw.z art.64§1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności, c/ w dniu 4 czerwca 2007 roku, na podstawie art.278§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności, przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 5 lat, grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł, 12.

Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 30 czerwca 2009 roku, sygn. akt XII K 307/09, za czyn popełniony: a/ w dniu 09 lutego 2009 roku, na podstawie art.190§1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, b/ w dniu 09 lutego 2009 roku, na podstawie art.190§1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, c/ w dniu 09 lutego 2009 roku, na podstawie art.190§1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 4 lata, grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł, 13.

Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 7 września 2009 roku, sygn. akt V K 1147/09, za czyn: a/ popełniony w dniu 14 grudnia 2008 roku, na podstawie art. 288§1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności, b/ popełniony w dniu 15 grudnia 2008 roku, na podstawie art. 244 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 5 lat, Ponadto Sąd Okręgowy we Wrocławiu, w Wydziale III Karnym (sygn. akt.

III K 190/10) po przeprowadzeniu postępowania w sprawie wydania wyroku łącznego połączył skazanemu W. K. kary orzeczone wobec niego na mocy wyroków wskazanych w punktach 1,2,3,4,8 i wymierzył karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Natomiast umorzył Sąd postępowanie o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania W. K. prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktach 5,6,7,9,10,11,12,13 . Powyższy wyrok jest prawomocny i został wprowadzony do wykonania. Przepis art. 569 k.p.k. przewiduje możliwość wydania wyroku łącznego w sytuacji, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów.

Wówczas właściwym sądem do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji; jeśli w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd wyższego rzędu. Jeżeli brak jest warunków do wydania wyroku łącznego, sąd – działając na podstawie art. 572 k.p.k. – wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. W przedmiotowej sprawie badanie przesłanek określonych przez art. 85 i 86 k.k. – celem wydania orzeczenia – jest nie tyle niepotrzebne, co niedopuszczalne, a to dlatego, że zachodzi tu okoliczność wymieniona w art. 17 § 1 pkt. 7 in principio k.p.k., tj. powaga rzeczy osądzonej.

Oto bowiem, wyrok, o którego „ponowne” wydanie ubiega się skazany jest prawomocny i został wprowadzony do wykonania. Przedmiotem badania w poprzedniej sprawie były wszystkie wyroki jakie zapadły przeciwko W. K. w tym te powołane w jego obecnym wniosku tj. Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia w sprawie II K 1363/07 i Sądu Rejonowego dla Wrocławia –fabrycznej w sprawie XII K 102/08., a od czasu wydania wyroku łącznego nie zapadł przeciwko niemu żaden inny wyrok. Przy res iudicatae chodzi bowiem o wydanie już wcześniej, w sprawie o ten sam czyn (czyny) tej samej osoby, prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie.

Art. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k. konstytuuje bowiem bezwzględny zakaz prowadzenia postępowania karnego dotyczącego tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby. W sprawie o wydanie wyroku łącznego Sąd Okręgowy we Wrocławiu badał wszystkie wyroki, jakie zapadły wobec W. K. i były one przedmiotem badania w sprawie III K 190/10. Od tego czasu – wydania wyroku łącznego – wobec W. K. nie zapadł żaden nowy wyrok. A zatem nie zachodzi także sytuacja przewidziana w art. 575 § 1 k.p.k. Mając na uwadze powyższe Sąd – działając na podstawie powołanych przepisów – orzekł jak w punkcie I postanowienia.

Zasądzenie kosztów nieopłaconej obrony, udzielonej z urzędu skazanemu oraz wysokość tych kosztów znajdują swoje uzasadnienie w przepisach § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U.02.163.1348) oraz art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. i art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze. Orzeczenie o kosztach postępowania znajduje swe uzasadnienie w przepisach powołanych w pkt.

III sentencji postanowienia.