Appeal dismissed; execution title not lost while held by prosecutor as evidence in criminal proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request for a new execution title to replace one allegedly lost. The lower court found the title was merely held by the prosecutor as evidence in a criminal investigation, not lost in the legal sense required by law. The appellate court agreed, ruling that possession by a state organ does not constitute loss unless the location is unknown or the title is destroyed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 794 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A new execution title may be issued only if the original is physically destroyed or its location is unknown with a negligible chance of recovery, and the loss occurred against the creditor's will; mere retention by a state authority as evidence does not satisfy these conditions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1121)15 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2015 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Roman Sugier Sędziowie: SSA Lucyna Świderska-Pilis (spr.) SSO (del.) Aneta Pieczyrak-Pisulińska po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. J. z udziałem Skarbu Państwa – Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w (...) o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sadu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 22 września 2015 r. sygn. akt I Co 44/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Roman Sugier SSA Lucyna Świderska-Pilis Sygn. akt I ACz 1121)15
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Biesku-Białej oddalił wniosek W. J. o ponowne wydanie tytułu wykonawczego. Sąd pierwszej instancji ustalił m. in. że tytuł wykonawczy, którego ponownego wydania domaga się wnioskodawca w postaci wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach obecnie jest zatrzymany jako dowód rzeczowy w postępowaniu przygotowawczym o sygn. akt 1 Ds. 110/09, prowadzonym przez Prokuraturę Rejonową K. w K. przeciwko W. J.. Prokuratura odmówił wnioskodawcy wydania tytułu. W ocenie Sądu pierwszej instancji skoro tytuł wykonawczy jest obecnie w dyspozycji organu państwowego, uprawnionego na mocy właściwych przepisów procedury karnej, nie można przyjąć, że został on utracony w rozumieniu art. 794 kpc ze stosownymi skutkami.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył wnioskodawca, wnosząc o jego zmianę i wydanie tytułu wykonawczego zgodnie z wnioskiem. Skarżący zarzucał naruszenie przepisu art. 794 kpc poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że to iż tytuł wykonawczy znajduje się w aktach postępowania w Prokuraturze, zabezpieczony jako dowód w sprawie, nie świadczy o jego utracie przez wierzyciela. W uzasadnieniu zażalenia wnioskodawca prezentował tezę, że dla wydania ponownego tytułu wykonawczego konieczna jest utrata przez wierzyciela jego posiadania.
Nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca utracił posiadanie tytułu, bowiem od kilku lat znajduje się on w prokuraturze, a organ śledczy bezpodstawnie odmawia wydania dokumentu. Tytuł wykonawczy w obecnej chwili nie służy żadnym czynnościom dochodzeniowym, zatem legalność jego przetrzymywania budzi uzasadnione wątpliwości.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 794 kpc ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego może nastąpić jedynie na mocy postanowienia sądu wydanego po przeprowadzeniu rozprawy. Na ponownie wydanym tytule wykonawczym czyni się wzmiankę o wydaniu go zamiast tytułu pierwotnego. W postępowaniu tym sąd ogranicza badanie do faktu utraty tytułu wykonawczego. Powszechnie przyjęta w orzecznictwie jest interpretacja tej normy, że wydanie ponownego tytułu wykonawczego może mieć miejsce w sytuacji gdy tytuł został utracony, co oznacza, że albo wiadomym jest, że fizycznie nie istnieje (np. spłonął w trakcie pożaru) albo nie jest wiadome gdzie się znajduje, przy tym ta druga okoliczność wiąże się z wykazaniem, że występuje znikome prawdopodobieństwo odzyskania tytułu.
Konieczna jest i druga przesłanka, a mianowicie ta, że utrata nastąpiła wbrew woli wierzyciela. W rozpoznawanej sprawie jedynie druga z wymienionych przesłanek została spełniona. Nie można natomiast przyjąć, że nastąpiła utrata tytułu wykonawczego w wyżej przedstawionym rozumieniu. Istotnie wierzyciel pozbawiony został władztwa, jednakże wiadome jest gdzie tytuł ten się znajduje. Jak słusznie wskazuje Sąd pierwszej instancji uwzględnienie wniosku prowadziłoby do niebezpiecznej sytuacji, że w obrocie prawnym znajdują się dwa tytuły wykonawcze.
Zarzuty dotyczące legalności przetrzymywania tytułu przez organ śledczy pozostają poza zasięgiem rozważań sądu rozpoznającego niniejsze zażalenie. Z przedstawionych względów na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397§2 kpc orzeczono jak w sentencji. SSO Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Roman Sugier SSA Lucyna Świderska-Pilis