Court dismisses dismissal of proceedings due to unclear power of attorney and missing defendant address.

Sygn. akt VI Gz 325/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Renata Bober (spr.) SO Anna Walus – Rząsa Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P.T. (...) Sp. jawna z/s w W. przeciwko J. S. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 15 czerwca 2015 r., sygn. akt V GC 411/15 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do dalszego prowadzenia, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 15 czerwca 2015r. umorzył postępowanie w sprawie stwierdzając w uzasadnieniu, że powód nie uzupełnił braków w zakresie oznaczenia miejsca zamieszkania strony pozwanej (nie podał też, czy podany w pozwie adres jest adresem zamieszkania), także oznaczenie mocodawcy w pełnomocnictwie budzi wątpliwości. Wskazał też, że umieszczony na pełnomocnictwie podpis jednej z osób działających w imieniu mocodawcy jest nieczytelny. Sąd Rejonowy jako podstawę umorzenia postępowania wskazał art. 505 37§ 1 kpc.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód i w ocenie Sądu Okręgowego należało uznać je za zasadne. Przepis art. 505 37§ 1 kpc stanowi bowiem, że po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 33§ 1, art. 505 34 § oraz art. 505 36§ 1 kpc przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 33§ 1 oraz art. 505 34§1 kpc dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania.

Jedynie też w sytuacji, gdy powód nie uzupełnił braków w powyższym zakresie – sąd, zgodnie z powyższym przepisem umarza postępowanie w sprawie. W niniejszym przypadku przedłożone przez stronę powodową na wezwanie Sądu pełnomocnictwo jest prawidłowe (Sąd Rejonowy nie podał zresztą bliżej powodów, dla których budziłoby ono w jego ocenie wątpliwości). Pełnomocnictwo to pochodzi z daty wniesienia pozwu w postępowaniu elektronicznym, podpisane zostało przez osoby uprawnione do reprezentacji spółki (podpis T. M. odpowiada zresztą podpisowi na dokumencie złożonym na k. 27 akt sprawy), a zamieszczenie na dokumencie pełnomocnictwa adnotacji wskazującej na zmianę kolejności wymienionych w nazwie spółki nazwisk – nie może prowadzić do wniosku, że zostało ono udzielone przez inną, niż powodowa spółkę.

Trzeba też wskazać, jak uczynił to skarżący w uzasadnieniu zażalenia, że podpis mocodawcy na pełnomocnictwie nie musi być czytelny – tak wypowiedział się min. Sąd Najwyższy w zacytowanym postanowieniu z dnia 17 sierpnia 2000r., sygn. II CKN 894/00. Reasumując, przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 505 37§1 kpc powołanego przez Sąd Rejonowy nie zostały spełnione, wobec czego postanowienie z dnia 15 czerwca 2015r. podlegało uchyleniu stosownie do art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397§ 2 kpc. Trzeba też zaznaczyć, że powyższy przepis nie wskazuje, aby postępowanie mogło zostać umorzone z powodu braku, czy też niewłaściwego adresu strony pozwanej.

To zaś powoduje, że nieuzupełnienie pozwu w zakreślonym przez Sąd terminie w tym zakresie mogłoby ewentualnie skutkować zawieszeniem postępowania zgodnie z art. 177 § 1 pkt 6 kpc. W ocenie Sądu Okręgowego jednak – odpowiedź powoda na zarządzenie Przewodniczącego, w której wskazuje on adres pozwanej (k.

16) nie pozwala na tym etapie na przyjęcie, jak uczynił to Sąd Rejonowy, że nie jest to adres jej zamieszkania (tym bardziej, że wezwanie z dnia 13 maja 2015r. obejmowało „oznaczenie adresu miejsca zamieszkania pozwanej”, nie zaś wykazanie powyższego). Mając na względzie powyższe postanowiono jak w sentencji na podstawie wyżej wymienionych przepisów.