Legislator Case Law & Legislation
I C 204/15 AI generated

Court dismisses enforcement of a 10-year-old debt order due to statute of limitations and lack of interruption evidence.

Case Number I C 204/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court declared the enforcement title for a debt order issued in 2000 entirely unenforceable against the plaintiff. The plaintiff argued the claim was time-barred, while the defendant, having acquired the debt via assignment, admitted the claim but requested costs. The court ruled that the ten-year limitation period under the Civil Code had expired without proof of interruption, and since the defendant knew of the bar at the time of acquisition, they could not claim enforcement costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 125 k.c.; Art. 101 k.p.c.; Art. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.; Art. 333 § 1 pkt. 2 k.p.c.: A creditor who acquires a time-barred claim without evidence of interruption of the limitation period cannot claim enforcement costs and the claim remains unenforceable.

Keywords

AI generated
statute of limitations enforcement title assignment of claim interruption of limitation enforcement costs civil code procedural law

Cited Legislation

AI generated
Art. 125 k.c.
W myśl art. 125 k.c. roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy.
Art. 101 k.p.c.
Jednocześnie mimo uznania powództwa Sąd nie zastosował wobec powódki art. 101 k.p.c. i nie obciążył jej kosztami strony przeciwnej.
Art. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.
Mając świadomość swojej sytuacji prawnej w niniejszym procesie pozwany uznał w całości dochodzone roszczenie a Sąd uznając uznanie za dopuszczalne w całości je uwzględnił w trybie art. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c. Jednocześnie mimo uznania powództwa Sąd nie zastosował wobec powódki art.
Art. 333 § 1 pkt. 2 k.p.c.
W oparciu a art. 333 § 1 pkt. 2 k.p.c. wyrokowi w pkt.
art. 788 k.p.c
nadał na rzecz w/w spółki klauzulę wykonalności w trybie art. 788 k.p.c.
art. 125 k.c
W ocenie Sądu każdy kto nabywa wierzytelność przedawnioną w świetle art. 125 k.c., daje powód do wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego i nie może korzystać z dobrodziejstwa wynikającego z art.
art. 101 k.p.c
Jednocześnie mimo uznania powództwa Sąd nie zastosował wobec powódki art. 101 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. I C 204/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Blicharski Protokolant: sekretarz sądowy Karina Hofman po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2015 r. w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa H. J. przeciwko (...) Finanse Sp. z o.o. w S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności 1. pozbawia w całości wykonalności, w stosunku do H. J. tytuł wykonawczy pod postacią nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Płońsku dnia 29.05.2000 r. w sprawie (...) na rzecz (...) SA w G., a zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na rzecz pozwanego (...) Finanse Sp. z o.o. w S. postanowieniem Sądu Rejonowego w Płońsku z dnia 9.07.2014 r. w sprawie (...), na którą to spółkę przeszło uprawienie pierwotnego wierzyciela;

2. nie obciąża pozwanego nie uiszczoną przez powódkę opłatą od pozwu;

3. nie obciąża powódki kosztami postępowania;

4. wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Na oryginale właściwy podpis Sygn. akt I C 204/15

UZASADNIENIE

Powódka H. J. wniosła o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym w dniu 29 maja 2000 r. przez Sąd Rejonowy w Płońsku w sprawie (...) zasądzającego m. in. od H. J. na rzecz (...) S.A. w G. kwotę 90.291 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 28 grudnia 1999 r. i kosztami procesu w kwocie 10.504,38 zł. Jako podstawę żądania wskazała powódka przedawnienie roszczenia określonego nakazem. Jednocześnie powódka podała, że jej roszczenie wobec (...) Finanse spółce z o.o. w S. związane jest z przejściem uprawnień z pierwotnego wierzyciela (...) S.A. w G. na pozwanego na mocy umowy cesji wierzytelności i klauzuli wykonalności uzyskanej przez pozwanego na mocy postanowienia Sadu Rejonowego w Płońsku z dnia 9 lipca 2014 r. w sprawie (...).

Pozwany nie zajął stanowiska po doręczeniu odpisu pozwu jednak na pierwszej rozprawie uznał powództwo w całości twierdząc, że nie posiada dowodów na przerwanie biegu przedawnienia. Równocześnie pozwany wniósł o zasądzenie kosztów postępowania podając, że powódka przed wytoczeniem powództwa nie domagała się od powoda wycofania sprawy od komornika. Postanowieniem z dnia 3 listopada 2015 r. udzielono zabezpieczenia roszczenia powódki poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Sąd ustalił co następuje: Nakazem zapłaty wydanym 29 maja 2000 r . w sprawie (...) Sąd rejonowy w Płońsku nakazał m. in. powódce H.

J. aby solidarnie z kilkoma innymi osobami zapłaciła na rzecz (...) S.A. w G. kwotę 90.291, 91 zł z ustawowymi odsetkami od 28 grudnia 1999 r oraz 10.504,38 żl kosztów postępowania. dowód: nakaz zapłaty z akt egzekucyjnych (...) komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Miastku I. K. k.40 (...) S.A. w G. na mocy umowy z 17 kwietnia 2014 r. przeniesiona została na rzecz (...) Finanse spółkę z o.o. w S., po czym Sąd Rejonowy w Płońsku postanowieniem z dnia 9 lipca 2014 r. nadał na rzecz w/w spółki klauzulę wykonalności w trybie art. 788 k.p.c. W oparciu o powyższy tytuł pozwana spółka wszczęła postępowanie egzekucyjne wobec powódki w sprawie (...) komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Miastku I.

K.. dowód: akta sprawy (...) w Płońsku oraz kopia akt (...) komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Miastku I. K. k.40

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie powódki zasługuje na uwzględnienie gdyż jej zarzut przedawnienia roszczenia jest uzasadniony. W myśl art. 125 k.c. roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Nadto jeżeli roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu. W niniejszej sprawie roszczenie stwierdzone zostało w roku 2000, czyli do momentu wystąpienia o nadanie klauzuli przeciwko powódce minęło ponad 10 lat .

Jednocześnie wierzyciel ani jego następca czyli pozwany nie wykazali, iż doszło do przerwania biegu przedawnienia a tylko wtedy bieg terminu przedawnienia należałoby liczyć od nowa. Mając świadomość swojej sytuacji prawnej w niniejszym procesie pozwany uznał w całości dochodzone roszczenie a Sąd uznając uznanie za dopuszczalne w całości je uwzględnił w trybie art. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c. Jednocześnie mimo uznania powództwa Sąd nie zastosował wobec powódki art. 101 k.p.c. i nie obciążył jej kosztami strony przeciwnej. Uczyniono to z tej racji iż nie została spełniona druga z przesłanek / oprócz uznania/ zawartych w art. 101 k.p.c. a mianowicie to, że pozwany nie dał powodu do wytoczenia powództwa.

Pozwany kupując wierzytelność (...) S.A. w stosunku do powódki musiał mieć świadomość, że kupuje wierzytelność przedawnioną, gdyż z umowy przelewu wierzytelności ani z innych dokumentów nie wynikało aby nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia. W ocenie Sądu każdy kto nabywa wierzytelność przedawnioną w świetle art. 125 k.c., daje powód do wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego i nie może korzystać z dobrodziejstwa wynikającego z art. 101 k.p.c. W oparciu a art. 333 § 1 pkt. 2 k.p.c. wyrokowi w pkt. 1 nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Na oryginale właściwy podpis