Appeal dismissed; second enforcement title granted when first title exhausted for forced mortgage registration.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the lower court's order to issue a second enforcement title. The debtor argued the claim was time-barred, while the creditor requested a new title to initiate execution proceedings. The court ruled that a second title is legally required when the first one has been fully utilized for a forced mortgage entry, as only the original document serves as a valid basis for such an entry.
Legislator headnote
AI generatedArt. 793 k.p.c.; Art. 797 k.p.c.: A second enforcement title must be issued when the original first title has been exhausted for purposes such as registering a forced mortgage, as the original document is the sole valid basis for such entries.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1408/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.) Sędziowie: SA Jacek Nowicki SA Karol Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku: (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w K. przy udziale B. S. o wydanie dalszego tytułu wykonawczego na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 czerwca 2013 r., sygn. akt IX GCo 165/13 postanawia: oddalić zażalenie. Jacek Nowicki Marek Górecki Karol Ratajczak
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy postanowił wydać wierzycielowi (...) spółce z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w K. oprócz pierwszego tytułu wykonawczego obejmującego nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym z dnia 13 sierpnia 2008 r. sygn. akt IX GNc 433/08 opatrzonego klauzulą wykonalności oraz postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego z dnia 14 maja 2013 r. sygn. akt IX GCo 125/13 dalszy tytuł wykonawczy celem wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi B.
S. i oznaczyć ten tytuł liczbą porządkową II i orzekł o kosztach postępowania obciążając nimi dłużnika. W zażaleniu na to postanowienie, dłużnik wniósł o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu zażalenia wskazał, że w złożonym przez siebie zażaleniu z dnia 4 lipca 2013 r. wniósł o uchylenie postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności w całości z uwagi na przedawnienie roszczenia. Nadmienił, że chociaż tytuł wykonawczy opiewa na kwotę 300.549,41 zł, to na jego podstawie powód dochodził w postępowaniu egzekucyjnym kwoty 294.249,41 zł a obecny wierzyciel dokonał wpisu hipoteki przymusowej na kwotę 495.531,47 zł.
We wniesionej odpowiedzi na zażalenie wierzyciel wniósł o jego oddalenie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Postępowanie przewidziane w art. 793 k.p.c. tj. o wydanie oprócz pierwszego dalszego tytułu wykonalności, jest odrębnym postępowaniem, w którym kognicja sądu jest jednoznacznie określona w ustawie. Sąd bada wyłącznie, czy zaistniała jedna z dwóch podstaw uzasadniających wydanie dalszego tytułu wykonawczego, tj. czy istnieje potrzeba prowadzenia egzekucji na rzecz kilku wierzycieli lub przeciwko kilku dłużnikom, albo z kilku składnikowych części majątku tego samego dłużnika. Wierzyciel w toku tego postępowania powinien wykazać jedynie, że dla egzekucji z innych składników majątkowych dłużnika nie może posłużyć się wydanymi wcześniej tytułami wykonawczymi, co w niniejszej sprawie nastąpiło.
Wierzyciel wykazał bowiem, że pierwszy tytuł wykonawczy wykorzystał w celu dokonania wpisu hipoteki przymusowej w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości, której współwłaścicielem jest dłużnik, a na podstawie drugiego tytułu wykonawczego zamierza wszcząć egzekucję z majątku dłużnika. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 8 grudnia 2005 r., III CZP 101/05 podstawą wpisu hipoteki przymusowej może być tylko oryginał tytułu wykonawczego. Podobnie, w postanowieniu z dnia 12 czerwca 1996 r. III CZP 61/96 Sąd Najwyższy stwierdził, że tytułem wykonawczym, w rozumieniu art. 797 k.p.c., w którym mowa o obowiązku załączenia go do wniosku o wszczęcie egzekucji, jest wyłącznie jego oryginał.
Zatem w niniejszej sprawie niewątpliwie zaistniały podstawy do wydania dalszego tytułu wykonawczego, co Sąd Okręgowy prawidłowo uczynił na podstawie art. 793 k.p.c., oznaczając cel dla którego tytuł ma służyć oraz jego liczbę porządkową. Skarżący w zażaleniu nie wskazał natomiast żadnych argumentów, które pozwalałby przyjąć odmienną ocenę niż przyjął Sąd I instancji w szczególności nie podniósł żadnych zarzutów braku podstaw do wydania dalszego tytułu wykonawczego. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., zażalenie jako bezzasadne, oddalono.
Jacek Nowicki Marek Górecki Karol Ratajczak