Court dismissed eviction claim against sister, ruling voluntary move to outbuilding negated alleged possession violation.

Sygn. akt IX C 136/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Słupsku IX Wydział Cywilny w składzie: Przewodnicząca: SSR Lidia Rzeczkowska Protokolant: Sabina Jas po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2015 roku w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa R. W. przeciwko W. W. o naruszenie posiadania I. oddala powództwo, II. zasądza od powoda R. W. na rzecz pozwanej W. W. kwotę 173 zł ( sto siedemdziesiąt trzy złote) tytułem kosztów procesu. Sygn. akt IX C 136/15

UZASADNIENIE

R. W. , reprezentowany przez radcę prawnego , wniósł o nakazanie pozwanej W. W. aby wydała powodowi odebrany lokal mieszkalny znajdujący się w budynku położonym w (...), gm.S. składający się z jednego pokoju oraz wspólnej kuchni, łazienki i korytarza , oraz aby zaprzestała naruszeń posiadania w/w lokalu poprzez umożliwienie korzystania w przedmiotowym lokalu z prądu , ogrzewania i wody , o zabezpieczenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów postępowania , w tym zastępstwa prawnego wg norm przepisanych . Uzasadniając żądanie wskazał , że w przedmiotowym lokalu mieszkał od ponad 30 lat a obecnie mieszkali z nim jego żona i 2 małoletnich dzieci .

Pozwana od momentu nabycia nieruchomości zaczęła utrudniać powodowi korzystanie z tego lokalu .We wrześniu 2014r. po śmierci matki odcięła prąd poprzez uniemożliwienie dostępu do licznika przedpłatowego , następnie uniemożliwiła dostęp do pieca ogrzewającego pomieszczenie . Czynności te miały na celu doprowadzenie do opuszczenia lokalu przez powoda i jego rodzinę , co nastąpiło 28.01.2015r. Wówczas to pozwana wymieniła zamki . Powód wraz z rodziną został zmuszony do przeprowadzenia się do budynku gospodarczego znajdującego się na tej samej posesji .Pozwana swoim działaniem pozbawiła powoda posiadania lokalu mieszkalnego dlatego też wystąpiono z niniejszym roszczeniem na podstawie art.344 kc .

W. W. , także reprezentowana przez radcę prawnego , w odpowiedzi na pozew –k. 37-41 , wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu , w tym zastępstwa procesowego wg norm przepisanych . Zaprzeczyła by w jakikolwiek sposób utrudniała korzystanie powodowi i jego rodzinie czy to z lokalu znajdującego się w budynku mieszkalnym czy to z lokalu znajdującego się w budynku gospodarczym . Podniosła , że powód nie płacił za prąd oraz ścieki dlatego zainstalowano licznik przedpłatowy .

Piec znajdował się w pokoju pozwanej a powód miał do dyspozycji drugi piec w kuchni, którym mógł ogrzać zajmowana część domu . Powód dobrowolnie wyprowadził się z budynku mieszkalnego do budynku gospodarczego zaadoptowanego na mieszkalny , który także znajduje się na nieruchomości pozwanej . Na rozprawie w dniu 7.05.2015r.( k.77-78, 00:48:27-01:54:08) strony wyraziły chęć ugodowego rozstrzygnięcia sprawy . Powód chciał by pozwana uregulowała kwestię założenia nowego licznika do zajmowanego przez niego pomieszczenia gospodarczego .

Pozwana deklarowała gotowość złożenia stosownego oświadczenia w zakładzie energetycznym pod warunkiem , że stroną umowy będzie powód . Ostatecznie nie doszło do porozumienia z uwagi na wysokie koszty związane z budową nowego przyłącza energii elektrycznej do budynku gospodarczego ( pisma pełnomocników stron –k.87, 104-105, upoważnienie –k.106 ) . Na rozprawie w dniu 5.11.2015r. –protokół –k.193, 01:42:04 , strony podtrzymały stanowiska zawarte odpowiednio w pozwie i odpowiedzi na pozew . Sąd ustalił : R. W. ze swoją rodziną – żoną A. i 2 małoletnich dzieci w wieku 12 i 13 lat , mieszkali w budynku posadowionym na nieruchomości położonej w (...) .

Zajmowali jeden pokój , korzystali ze wspólnej kuchni , łazienki i korytarza . Drugi większy pokój, w którym znajdowało się palenisko od pieca ogrzewającego obydwa pokoje , zajmowała matka stron – właścicielka nieruchomości . Powód nie dysponował kluczem od tego pokoju . W kwietniu 2014 r. zdemontowano płytę gipsową zasłaniającą przejście z jednego pokoju do drugiego . Zrobiono to w celu ułatwienia sprawowanej przez powoda i jego żonę opieki nad sparaliżowaną matką stron . W sierpniu 2014r. matka stron ponownie trafiła do szpitala .

Po jej śmierci w dniu 3.09.2014r. przejście pomiędzy pokojami zostało ponownie zlikwidowane – tym razem na zlecenie pozwanej . bezsporne oraz dowód :zeznania świadków : K.W.-k.74, 01:02:05, A.W. –k.75, 01:34:05, M. T. –k.161, 00:22:20 ,164 , 01:02:59, A. T. –k.164, 01:10:26, 166, 01:44:10 W. W. w dniu 19.08.2014r. nabyła prawo własności nieruchomości zabudowanej położonej w W. gm.S. , zapisanej w księdze wieczystej nr (...) . Pismem z dnia 28.08.2014r. wypowiedziała powodowi umowę użyczenia z miesięcznym terminem okresu wypowiedzenia wzywając do opuszczenia zajmowanego lokalu do dnia 30.09.2014r. częściowo bezsporne oraz dowód :akt notarialny –k.8-12, wypowiedzenie –k.96 , zeznania świadka A.

W.-k.76, 01:30:54, pismo pełnomocnika powoda –k.92-93 Na zlecenie pozwanej w sierpniu 2014r. wymieniono licznik energii elektrycznej na przedpłatowy . W. W. bezpośrednio po wymianie licznika nie udostępniła powodowi karty zasilającej do nowego licznika . Rodzina powoda przez 5 dni po wymianie licznika tj. do 2.09.2014r. korzystała z prądu na tzw. debecie . Po wyczerpaniu debetu wyłączono prąd . Pozwana udostępniła powodowi kartę do licznika po otrzymaniu pisma od pełnomocnika powoda w tej sprawie . częściowo bezsporne oraz dowód : zeznanie świadka A.

W.-k.75-76, 01:24:12-01:27:20, pisma pełnomocnika powoda-k.92-95, częściowo zeznanie powoda –k.195, 00:23:56, zeznania pozwanej –k.197, 01:01:11-01:10:44, częściowo zeznania świadków: J. A. –k.73, 00:49:17, K.W. m-k.74, 01:02:05 , A.T. –k.165, 01:22:10 W momencie udostępnienia duplikatu karty do licznika przedpłatowego powód i jego rodzina praktycznie mieszkali już w budynku gospodarczym znajdującym się na posesji . Mieli tam część swoich rzeczy ale nadal korzystali z pomieszczeń w budynku mieszkalnym . Jeszcze za życia matki stron powód remontował budynek gospodarczy – oborę , by móc tam zamieszkać .

R. W. sam zdecydował , że wraz z rodziną przeprowadzą się do budynku gospodarczego . Decyzja ta została podjęta z uwagi na nasilający się konflikt stron , dzieci powoda , które denerwowały się nową sytuacją . W listopadzie 2014r. pozwana wymieniła zamki w drzwiach wejściowych do budynku mieszkalnego . Wówczas to powód z rodziną mieszkali już w budynku gospodarczym . W budynku mieszkalnym w pokoju zamkniętym na klucz , który wcześniej zajmowali , została część ich rzeczy . Zostały one zabrane w styczniu 2015r. dowód : częściowo protokół przesłuchania strony –k.45 , zeznani świadków : częściowo I Pogranicznej –k.70, 00:07:37, częściowo J.

A. m-k.73, 00:49:17 ,częściowo K.W. –k.74,00:59:10 , 01:06:50 ,01:13:22-01:20:34, A.W.-k.76, 01:27:20- 01:45:20, częściowo zeznania świadków : M.T. 162, 00:22:20, A. T. –k.164-165, 01:10:26 – 01:27:53 , częściowo zeznania powoda-k.194, 00:13:50, 00:30:10 , zeznani pozwanej –k.-k.197-198, 01:10:44 – 01:26:02, Strony od lutego 2014r. są ze sobą skonfliktowane . Nieporozumienia dotyczyły sprawowania opieki nad matką stron , która po wypadku była sparaliżowana a po jej śmierci w dniu 3.09.2014r. sposobu korzystania z przedmiotowej nieruchomości . dowód: informacja o interwencji policji –k.84, ,123, 124, zeznania świadków :J.

K. –k.161, 00:15:09 – 00:16:49, W. P. –k.161, 00:18:18 – 00:21:24, zeznanie powoda –k.196, 00:47:10, zeznanie pozwanej –k.196, 01:01:11 Sąd zważył : W myśl art.344.§1. kc Przeciwko temu , kto samowolnie naruszył posiadanie , jak również przeciwko temu , na czyją korzyść naruszenie nastąpiło , przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń . Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym , chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło , że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem .

Bezspornym jest , że powód był posiadaczem lokalu mieszkalnego, składającego się z jednego pokoju , wspólnej kuchni , łazienki i korytarza , znajdującego się w budynku położonym w W. nr 23 . Spór sprowadzał się do ustalenia czy powód dobrowolnie opuścił przedmiotowy lokal czy został zmuszony działaniami pozwanej do jego opuszczenia . W ocenie Sądu I instancji w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia posiadania uzasadniającego żądanie dochodzone pozwem . Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało , że powód od pewnego czasu przygotowywał dla swojej rodziny pomieszczenia w budynku gospodarczym – oborze , dla potrzeb mieszkalnych .

Brat stron - K. zeznał , że jeszcze gdy żyła ich matka ustalono , że powód wyremontuje to pomieszczenie i kiedyś tam zamieszka . Pozwana jako strona zeznała , że Święta Bożego Narodzenia 2013r. brat R. spędził ze swoją rodziną właśnie w tym budynku gospodarczym . W tym czasie ich matka przebywała w szpitalu na (...)ie . R. W. nie zakwestionował tych zeznań . Bezspornym jest , że palenisko pieca ogrzewającego oba pokoje w budynku mieszkalnym znajdowało się w pokoju matki stron , który był zamykany na klucz a powód nie dysponował tym kluczem .

R. W. i jego żona zeznali , że zastanawiali się nad decyzją o przeprowadzce i ostatecznie mając na uwadze dobro swoich dzieci , które bezpieczniej czuły się w budynku gospodarczym , chcąc uniknąć konfliktów , przeprowadzili się do tego pomieszczenia jeszcze przed wymianą zamków w drzwiach wejściowych do budynku mieszkalnego. Zdaniem Sądu powód i jego małżonka zdawali sobie sprawę , że istniejący konflikt przybrałby na sile w sytuacji wspólnego zamieszkiwania w budynku mieszkalnym przez powoda , jego rodzinę i pozwaną z uwagi na min. korzystanie przez nich wszystkich ze wspólnej kuchni , łazienki i korytarza .

Niewątpliwie ocena tej sytuacji mogła nieco przyśpieszyć planowaną decyzję o przeprowadzce do budynku gospodarczego . Z zeznań świadków M. T. i A. T. wynika , że powód już po przeprowadzce do budynku gospodarczego kilkakrotnie pozbawił pozwaną prądu w budynku mieszkalnym . Strony nie mogą dojść do porozumienia w zakresie ponoszenia kosztów za media , nie doszło do ugodowego rozstrzygnięcia sprawy z uwagi na konieczność wyłożenia kosztów , których nie chce ponieść żadna ze stron . W tym roku powód nie mógł doładować licznika z uwagi na wyłączone bezpieczniki, do których dostęp ma tylko pozwana .

Wszystko to potwierdza obawę , że wspólne zamieszkiwanie pod jednym dachem byłoby zarzewiem coraz to nowych i ostrzejszych konfliktów . W ocenie Sądu niewiarygodne i sprzeczne z zeznaniami w/w świadków są twierdzenia zawarte w pozwie , że powód w styczniu 2015r. , z uwagi na odcięcie prądu i uniemożliwienie dostępu do pieca ogrzewającego pokój , został zmuszony do opuszczenia przedmiotowego lokalu mieszkalnego i przeprowadził się do budynku gospodarczego znajdującego się na tej samej nieruchomości . R. W. w sprawie o wymeldowanie zeznał , że wyprowadził się dobrowolnie , nie chciał konfliktu z siostrą .

W budynku gospodarczym skupia wszystkie swoje sprawy życiowe . Komisja mieszkaniowa była u niego pod koniec września 2014r. i stwierdziła , że w tym budynku gospodarczym ma lepsze warunki dla siebie i swojej rodziny niż w domu . Żona powoda także jest zadowolona z warunków bytowych w wyremontowanym budynku gospodarczym . Chcieliby tylko by nie było problemów z dostępem do prądu . Formalnie powód podtrzymywał żądanie zgłoszone w pozwie jednocześnie godząc się i akceptując zamieszkiwanie w budynku gospodarczym . Zeznał, że nie chce mieć z siostrą – pozwaną kontaktu ( k.196, 00:47:10 ) .

W ocenie Sądu jest to wewnętrzna sprzeczność stanowiska powoda , który domagając się przywrócenia naruszonego posiadania w sposób wskazany w pozwie działa przeciwko sobie i swojej rodzinie wymuszając ten niechciany kontakt z pozwaną . Mając na uwadze powyższe okoliczności orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku . O kosztach w punkcie II orzeczono na podstawie art.98§1 kpc , art.99 kpc . Zasądzone i poniesione przez pozwaną koszty to : 17zł. – opłata od pełnomocnictwa , 156zł. – wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej .