Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Cz 668/15 AI generated

National Park granted legal personality in 2011, allowing it to sue as a state legal person.

Case Number IV Cz 668/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal overturned the Regional Court's dismissal of a lawsuit filed against a National Park. The lower court had rejected the claim because it deemed the park lacked legal capacity as a state budgetary unit. The appellate court ruled that the 2011 amendment to the Nature Conservation Act granted the park legal personality and state agency status, thereby conferring it with the necessary capacity to sue.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie przyrody; Ustawa o postępowaniu cywilnym: Zmiana statusu parku narodowego na państwową osobę prawną w 2011 r. nadaje mu zdolność sądową do bycia stroną postępowania cywilnego.

Keywords

AI generated
legal personality state budgetary unit nature conservation act civil procedure capacity national park status

Cited Legislation

AI generated
art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.
zaskarżonym postanowieniem na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. odrzucił pozew przeciwko S.
art. 64 § 1 k.p.c.
W myśl art. 64 § 1 k.p.c. każda osoba fizyczna i prawna ma zdolność występowania w procesie jako strona (zdolność sądowa).
art. 386 § 1 k.p.c.
jest państwową osobą prawną uznać należy, że posiada on zdolność sądową wobec czego zaskarżone postanowienie, w którym odrzucono pozew z uwagi na brak zdolności sądowej strony pozwanej, z mocy art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. podlegało uchyleniu.
art. 8a ustawy o ochronie przyrody
art. 8a - parki narodowe stały się państwową osobą prawną.
art. 8d ustawy o ochronie przyrody
Zgodnie zaś z treścią art. 8d zmienionej ustawy o ochronie przyrody, dyrektor parku narodowego kieruje działalnością parku narodowego i reprezentuje park narodowy na zewnątrz.
art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c
zaskarżonym postanowieniem na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 64 § 1 k.p.c
W myśl art. 64 § 1 k.p.c.
art. 386 § 1 k.p.c
jest państwową osobą prawną uznać należy, że posiada on zdolność sądową wobec czego zaskarżone postanowienie, w którym odrzucono pozew z uwagi na brak zdolności sądowej strony pozwanej, z mocy art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Cz 668/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w S. Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2015 roku w S. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. L. przeciwko S. w S. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w S. z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt I Nc2753/15 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Sygn. akt IV Cz 668/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w S. zaskarżonym postanowieniem na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. odrzucił pozew przeciwko S. w S. uznając, że park narodowy nie posiada zdolności sądowej, gdyż jest państwową jednostką budżetową, zaś dyrektor parku narodowego reprezentuje Skarb Państwa w obrocie cywilnoprawnym. Zażalenie od powyższego rozstrzygnięcia wywiódł powód, zarzucając mu naruszenie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie oraz prawa materialnego poprzez błędną wykładnię przepisów i obrazę przepisów poprzez niezastosowanie przepisów ustawy o Ochronie Przyrody w brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia 18 sierpnia 2011r., w której to nowelizacji przyznana została S. osobowość prawna. Podnosząc powyższe zarzuty żalący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie sprawie dalszego biegu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Trafnie podnosi skarżący, że z momentem wejścia w życie ustawy z dnia 18 sierpnia 2011r. o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2011r. Nr 224 poz.1337), która dodała do ustawy z dnia 16.04.2004r. o ochronie przyrody m.in. art. 8a - parki narodowe stały się państwową osobą prawną. Zgodnie zaś z treścią art. 8d zmienionej ustawy o ochronie przyrody, dyrektor parku narodowego kieruje działalnością parku narodowego i reprezentuje park narodowy na zewnątrz.

Tak więc, wbrew twierdzeniom Sądu I instancji, S. w momencie wniesienia pozwu, jak również w momencie zawierania z powodem umowy z dnia 20.11.2014r. był państwową osobą prawną posiadającą zdolność sądową. W myśl art. 64 § 1 k.p.c. każda osoba fizyczna i prawna ma zdolność występowania w procesie jako strona (zdolność sądowa). Skoro S. z dniem wejścia w życie w/w ustawy tj. z dniem 1 stycznia 2012r. jest państwową osobą prawną uznać należy, że posiada on zdolność sądową wobec czego zaskarżone postanowienie, w którym odrzucono pozew z uwagi na brak zdolności sądowej strony pozwanej, z mocy art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. podlegało uchyleniu.