Legislator Case Law & Legislation
III Cz 614/15 AI generated

Court quashes district court decision for misclassifying rent garnishment dispute as bank account seizure under enforcement law.

Case Number III Cz 614/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The District Court in Zabrze rejected the debtor's appeal against a bailiff's seizure of bank account funds, ruling the claim was time-barred under Article 767(3) of the Code of Civil Procedure. The debtor appealed, arguing they only learned of the seizure on January 7, 2015, after receiving official documents, and that the seizure improperly targeted pension income rather than the account itself. The Regional Court found the lower court incorrectly classified the dispute, noting the debtor had previously indicated the account held only post-deduction pension funds, thus the core issue was the improper enforcement of pension rights rather than the account seizure. Consequently, the Regional Court set aside the lower court's decision and remanded the case for a new trial to properly address the enforcement of pension income.

Legislator headnote

AI generated

Art. 767 ust. 3 k.p.c.; Art. 386 § 4 k.p.c.; Art. 397 § 1, 2 k.p.c.; Art. 108 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 833 § 4, 5 k.p.c.; Art. 839 k.p.c. The court must distinguish between the seizure of an account and the enforcement of specific income streams flowing into it, remanding the case if the lower court fails to address the substantive issue of improper pension enforcement.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings pension income seizure bank account garnishment statute of limitations remand for retrial civil procedure code bailiff actions

Cited Legislation

AI generated
Art. 767 ust. 3 k.p.c.
Podstawę rozstrzygnięcia stanowi art. 767 3 k.p.c.
Art. 386 § 4 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 1 k.p.c.
w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c., art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c., art.
Art. 108 § 2 k.p.c.
397 § 1 i 2 k.p.c., art. 108 § 2 k.p.c przy zastosowaniu art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
108 § 2 k.p.c przy zastosowaniu art. 13 § 2 k.p.c., należało orzec jak na wstępie.
Art. 833 § 4 k.p.c.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ustali, czy w sposób prawidłowy komornik prowadzi egzekucję z renty dłużnika stosując również przepisy art. 833 § 4 i 5 k.p.c.
Art. 833 § 5 k.p.c.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ustali, czy w sposób prawidłowy komornik prowadzi egzekucję z renty dłużnika stosując również przepisy art. 833 § 4 i 5 k.p.c.
Art. 839 k.p.c.
i art. 839 k.p.c., rozpozna też wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego złożony w skardze i doręczy wierzycielce odpis skargi dłużnika umożliwiając jej zajęcie stanowiska co do przedmiotu sprawy.
art. 759 § 2 k.p.c
Jednocześnie Sąd Rejonowy w żaden sposób, odrzucając skargę, nie odniósł się do tego czy konieczne jest wydanie komornikowi jakichkolwiek zarządzeń zapewniających należyte wykonanie egzekucji (art. 759 § 2 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 614/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek Sędziowie SO Anna Hajda SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycielki A. M. przeciwko dłużnikowi J. M. o świadczenie pieniężne w przedmiocie skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy (...) P. W. w sprawie o sygn. akt I Kmp 106/97 polegającą na nieuprawnionym zajęciu dochodów z renty na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt III RCo 17/15 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda Sygn. akt III Cz 614/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 marca 2015 roku Sąd Rejonowy w Zabrzu odrzucił skargę dłużnika na czynności komornika związane z zajęciem rachunku bankowego, albowiem dłużnik dowiedział się o zajęciu 5 listopada 2014 roku, a skargę złożył 14 stycznia 2015 roku, a więc po terminie. Podstawę rozstrzygnięcia stanowi art. 767 3 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik wskazując, że o zaskarżonej czynności dowiedział się nie 5 listopada 2014 roku, ale 7 stycznia 2015 roku kiedy otrzymał zaświadczenie z banku wysokości zajęcia i zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które dołączył do skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sąd Rejonowy w sposób nieprawidłowy zakwalifikował skargę dłużnika na czynności komornika jako skargę na zajęcie rachunku bankowego, podczas gdy dotyczy ona czynności polegającej na nieuprawnionym zajęciu dochodów z renty, które wpływają na rachunek bankowy. Jednocześnie Sąd Rejonowy w żaden sposób, odrzucając skargę, nie odniósł się do tego czy konieczne jest wydanie komornikowi jakichkolwiek zarządzeń zapewniających należyte wykonanie egzekucji (art. 759 § 2 k.p.c.). Z akt egzekucyjnych wynika, że dłużnik został powiadomiony przez komornika o zajęciu rachunku bankowego w dniu 5 listopada 2014 roku i już wówczas wskazywał, że na ten rachunek wpływa jedynie jego renta po potrąceniach /k. 286/, które są związane z prowadzoną egzekucją.

Od tego czasu dłużnik nie dokonywał żadnych czynności za wyjątkiem złożenia skargi 14 stycznia 2015 roku po otrzymaniu zaświadczeń z banku (dnia 7 stycznia 2015 roku) i z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dnia 13 stycznia 2015 roku), z których wynika, że jego renta z tytułu niezdolności do pracy jest przekazywana - po potrąceniach - na rachunek bankowy dłużnika, z którego komornik także prowadzi egzekucję. Nie ulega więc żadnej wątpliwości, że skarga dłużnika nie dotyczy samego zajęcia rachunku bankowego, ale nieprawidłowego potrącania z tego rachunku należności, które przysługują dłużnikowi z tytułu renty i są przesyłane już na ten rachunek po potrąceniu świadczeń alimentacyjnych.

W takim stanie rzeczy Sąd Rejonowy w sposób nieprawidłowy zakwalifikował skargę dłużnika na czynności komornika tylko w zakresie dotyczącym zajęcia rachunku bankowego, albowiem w istocie dotyczy ona nieprawidłowego egzekwowania dochodów z renty dłużnika przesyłanej na rachunek bankowy. Dlatego też doszło do nierozpoznania istoty sprawy, a zażalenie dłużnika okazało się zasadne, ale nie mogło doprowadzić do zmiany zaskarżonego postanowienia, które należało uchylić przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c., art. 108 § 2 k.p.c przy zastosowaniu art. 13 § 2 k.p.c., należało orzec jak na wstępie.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ustali, czy w sposób prawidłowy komornik prowadzi egzekucję z renty dłużnika stosując również przepisy art. 833 § 4 i 5 k.p.c. i art. 839 k.p.c., rozpozna też wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego złożony w skardze i doręczy wierzycielce odpis skargi dłużnika umożliwiając jej zajęcie stanowiska co do przedmiotu sprawy. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda