Court dismisses security request because plaintiff failed to prove the underlying claim in bankruptcy proceedings.

Sygn. akt VII P 22/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na rozprawie w składzie: Przewodniczący Sędzia SO Danuta Dadej-Więsyk Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Trafisz po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2015 roku w Lublinie sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o. w likwidacji z siedzibą w L. przeciwko K. P. i J. W. o zapłatę w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia postanawia wniosek oddalić. Sygn. akt VII P 22/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 29 marca 2010 r. Przedsiębiorstwo (...) domagała się zasądzenia solidarnie od J. W. i K. P. kwoty 111.511 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia l lipca 2008 r. do dnia zapłaty oraz zasadzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu powodowa Spółka wskazała, że od miesiąca lipca 2007 r. J. W. ustalił sobie, całkowicie samodzielnie, wynagrodzenie miesięczne na kwotę 20.000 zł brutto. Przygotował w związku z tym aneks do umowy o pracę datowany na 25 czerwca 2007 r. i dał go do podpisania K. P., która w ocenie powodowej Spółki była rzekomym pełnomocnikiem.

Powodowa Spółka wskazała, że działania pozwanych są czynami niedozwolonymi i że odpowiadają oni na podstawie art.415 i 422 k.c. W uzasadnieniu takiego stanowiska powodowa spółka podniosła, że pozwani działali w zmowie w celu świadomego wyrządzenia szkody powodowej spółce, zagarnięcia jej pieniędzy pod pozorem wypłaty wynagrodzenia J. W.. Pozwana K. P. pomogła pozwanemu J. W. w zagarnięciu pieniędzy, formalnie legalizując to przedsięwzięcie. Działanie pozwanych powodowa spółka określiła jako koluzję. Powodowa Spółka w uzasadnieniu pozwu wskazała również na inne zdarzenia, które w jej ocenie były działaniami na szkodę spółki, zł., mianowicie, że pozwany J.

W. przejął aktywa Spółki przez podstawionego wierzyciela z wykorzystaniem -jak to określono - "klasycznego przekrętu z wekslem" wystawionym na kwotę 1857,020 zł. Innym działaniem było zawarcie przez pozwanego J. W. nieważnej i fikcyjnej umowy z synem M. W. na fikcyjne usługi typu „obsługa kontraktu" „usługi ,marketingowe" „sporządzanie raportu” czy „poszukiwanie pracowników" . Z tytułu tych umów M. W. otrzymał co najmniej 294 181, 27 zł. Wyrokiem z dnia 29 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy VII Wydział Pracy w Lublinie oddalił powództwo Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) sp. s o.o. w upadłości likwidacyjnej w L. przeciwko K.

P. i J. W. , a na skutek apelacji powoda Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2012 r. uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w zakresie od 11 października 2010 r. do 4 stycznia 2011 r. i od 6 października 2011 r. i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu – Sądowi pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie do ponownego rozpoznania (k. 518). W dniu 30 listopada 2015 r. pełnomocnik powoda złożył wniosek o zabezpieczenie, w którym wnosił o zabezpieczenie dochodzonego w niniejszym procesie od pozwanego J. W. przez (...) Sp. z o.o. w likwidacji w upadłość roszczenia pieniężnego w kwocie 111.511 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia l lipca 2008 roku do dnia zapłaty poprzez zajęcie na rzecz Syndyka wierzytelności pozwanego J.

W. uznanych na liście wierzytelności sporządzonej w postępowaniu o sygn. akt Sądu Rejonowego Lublin Wschód IX Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych naprawczych IX GUp 95/11 pod pozycją 28: w kwocie 18.676,1 zł w kategorii II, w kwocie 2.421,35 zł w kategorii IV i w kwocie 1.936,18 zł w kategorii V; Do wniosku dołączył m.in. wyrok IV K 431/12 z Sądu Okręgowego IV Wydział Karny w Lublinie z dnia 17.11.2015 roku; - postanowienie Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 25 września 2013 roku, IX GUp 95/11 zw 20, IX GUk 36/11, wraz z uzasadnieniem; - postanowienie Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 4 marca 2014 roku, IX Guz 24/13, IX GUp 95/11, wraz z uzasadnieniem - pierwszą stronę aktu oskarżenia, podnosząc, iż zebrane dowody uprawdopodobniają zasadność roszczenia.

Odnośnie drugiej przesłanki uzyskania zabezpieczenia - interesu prawnego powoda w uzyskaniu zabezpieczenia powództwa zawierającego roszczenie pieniężne, podniósł, że brak wnioskowanego zabezpieczenia utrudni lub wręcz uniemożliwi wykonanie zapadłego wyroku, nawet w kwocie odpowiadającej uznanych J. W. wierzytelności, czyli w kwocie 23.033,72 zł (18.676,19 zł + 2.421,35 zł = 1.936,18 zł) z uwagi na brak majątku i wysokość dochodów pozwanego.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

J. W. był zatrudniony w spółce z o.o. (...) od 1991 r. do 2 lipca 2008 roku. Uchwałą z dnia 4 grudnia 2001 r. Zgromadzenie Wspólników powołało zarząd w osobie prezesa J. W. i wiceprezesa T. C.. W uchwale nie wskazano okresu, na jaki powołano zarząd. Kadencja zarządu wygasła z dniem 24 września 2003 r. W dniu l lipca 1999 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników przedsiębiorstwa (...) sp. z .o.o. podjęło uchwałę o udzieleniu K. P. pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki w umowach między spółką a członkami zarządu. W uchwale wskazano, że pełnomocnictwo to jest nieodwołalne i jest ważne do czasu podjęcia odmiennej uchwały Zgromadzenia wspólników (kopia uchwały k. 228).

Aneksem z dnia 25 czerwca 2007 r. podpisanym przez pełnomocnika K. P. przyznano J. W. wynagrodzenie w kwocie 20 000 zł miesięcznie (k.38). Przed tym okresem wynagrodzenie pozwanego wynosiło 5 300 zł. miesięcznie. W 2007 r. Spółka (...) była w dobrej kondycji finansowej. Miesięczne dochody przedstawicieli handlowych były na poziomie 6-7 tyś. zł. Podwyżki miały miejsce w kwietniu i maju 2007 r. J. W. zarządzał spółką i podejmował wszelkie związane z funkcjonowaniem Spółki decyzje. Po rozwiązaniu umowy o pracę z J. W. Spółka zawarła kontrakt menagerski z J.

M. z wynagrodzeniem w kwocie 24 000 zł. (zeznania T. C.). Ze złożonych przez syndyka bilansów wynika, że za 2006 r. Spółka uzyskała zysk w kwocie 670030,39 zł. (k.409), zaś za rok 2007 r. zysk w kwocie 254481,97 zł.( k. 412). Nieprawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 17 listopada 2015 r. w sprawie IV K 431/12, J. W. został uznany za winnego dokonania czynu wyczerpującego(...)(k. 814-814v). Postanowieniem z 25.09.2013 r. Sąd Rejonowy w Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku uwzględnił sprzeciw wierzyciela J.

W. i zmienił listę wierzytelności Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. w ten sposób, że uznał wierzytelność J. W. pod pozycją 28 na liście wierzytelności w kwocie 18.676,19 zł (osiemnaście tysięcy sześćset siedemdziesiąt sześć złotych dziewiętnaście sześć groszy) w kategorii II; w kwocie 2.421,35 złotych (dwa tysiące czterysta dwadzieścia jeden złotych trzydzieści pięć groszy) w kategorii IV, 1.936,18 złotych (jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści sześć złotych osiemnaście groszy) w kategorii V: i oddalił sprzeciw w pozostałym zakresie.

Zażalenie na postanowienie zostało oddalone postanowieniem z 4 marca 2014 r. (k. 828). W świetle ustalonych okoliczności i zgromadzonych dowodów wniosek o zabezpieczenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 730 1 k.p.c. przesłanki zasadności żądania udzielenia zabezpieczenia (podstawy zabezpieczenia) obejmują uprawdopodobnienie istnienia roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Obie powyższe przesłanki muszą być co do zasady spełnione kumulatywnie. Postępowanie zabezpieczające stanowi przyspieszone, odformalizowane postępowanie, w ramach którego wymagane jest nie udowodnienie, lecz uprawdopodobnienie istnienia roszczenia podlegającego zabezpieczeniu i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a zatem zgodnie z art. 243 k.p.c. nie jest konieczne zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym.

Odformalizowany charakter uprawdopodobnienia wymaganego na potrzeby udzielenia zabezpieczenia roszczenia rzutuje na sposób oceny materiału dowodowego zaoferowanego na etapie składania wniosku o udzielenie zabezpieczenia. W zakresie pierwszej z wymienionych przesłanek należy uprawdopodobnić, że w konkretnych okolicznościach faktycznych uprawnionemu przysługuje roszczenie podlegające ochronie w świetle obowiązujących przepisów prawa. Uprawdopodobnienie roszczenia może nastąpić w każdy możliwy sposób, ma ono dać Sądowi słuszną podstawę do przypuszczenia o istnieniu roszczenia, na podstawie kryterium wiarygodności roszczenia.

Uprawniony powinien przedstawić i uzasadnić twierdzenia stanowiące podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie odnosi się w praktyce zarówno do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje podstawę normatywną (por. Komentarz do art. 7301 k.p.c., (w:) Kodeks postępowania cywilnego.

Komentarz. Tom IV. Artykuły 730-1088, pod red. H. Doleckiego, T. Wiśniewskiego, LEX 2011, teza 5). Powód nie spełnił pierwszej z wymienionych przesłanek. Powód nie uprawdopodobnił istnienie roszczenia, którego zabezpieczenia się domaga, a które jest jedną z przesłanek uwzględnienia sformułowanego przez niego żądania. Roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli prima facie, bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy oraz bez posługiwania się jakimkolwiek sformalizowanymi środkami dowodowymi, można przyjąć istnienie znacznej szansy na to, że przysługuje ono osobie uprawnionej (tak np., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w uzasadnieniu postanowień z 7.05.2012, I ACz 782/12 oraz 25.04.2012 I Acz 692/12).

We wniosku powód wskazał, że wymóg uprawdopodobnienia roszczenia został spełniony poprzez złożenie dokumentów załączonych do pozwu i złożonych w toku postępowania, a przede wszystkim załączonych do niniejszego wniosku. Ponadto wskazał, iż od chwili wydania w niniejszej sprawie wyroku z dnia 9.11.2011 r. doszło do wydania wielu innych orzeczeń, których przedmiot pokrywał się z przedmiotem i problematyką niniejszego procesu oraz które dotyczyły oceny działań pozwanego J. W.. Te inne orzeczenia zdaniem powoda, potwierdziły wadliwość wyroku z dnia 29.11.2011 r.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż dołączone do pozwu i złożone w toku postępowania dokumenty doprowadziły do oddalenia żądań. Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 29 listopada 2011 r. został uchylony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 4 kwietnia 2012 r. wobec stwierdzenia nieważności postępowania, bez merytorycznego rozpatrywania zarzutów apelacji. Postępowanie w sprawie zostało zniesione we wskazanym w wyroku zakresie i Sąd orzekający jest zobowiązany do przeprowadzenia postępowania dowodowego w oznaczonym zakresie uwzględniając inicjatywę stron.

Strona powodowa oparła powództwo na treści art. 415 kc i to na niej spoczywa ciężar dowodu popełnienia czynu niedozwolonego, powstanie szkody oraz adekwatnego związku przyczynowego miedzy nimi. W niniejszym postepowaniu strona nie uprawdopodobniła istnienia czynu niedozwolonego oraz powstanie szkody z niego wynikającego. Dołączone do wniosku dokumenty w postaci nieprawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z 17.11.2015 r. postanowień Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedziba w Świdniku, pierwsza strona aktu oskarżenia, nie pozwalają, z uwzględnieniem dołączonych wcześniej dowodów, na uprawdopodobnienie istnienia czynu niedozwolonego w postaci opisanej w pozwie a mianowicie poprzez działanie pozwanych w zmowie w celu świadomego wyrządzenia szkody powodowej spółce, zagarnięcie jej pieniędzy, pod pozorem wypłaty wynagrodzenia J.

W.. Nieprawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie uznaje J. W. za winnego nadużycia udzielonych mu uprawnień do zarządzania P.W. (...) sp. z o.o. w L., w następstwie czego wyrządził on szkodę majątkową wielkich rozmiarów, dotyczy innych zdarzeń, niż będące podstawą żądania w niniejszym postępowaniu. Ponadto zdarzenia te miały miejsce po dacie podpisania aneksu do umowy, z którym to zdarzeniem powód wiąże dochodzone roszczenie. Wskazana w dołączonym wyroku wysokość szkody nie wynika z okoliczności podpisania aneksu i wypłaty wynagrodzeń.

Natomiast ze złożonych postanowień wynika, iż Sąd Rejonowy - Sąd Gospodarczy w Lublinie uznał aneks z dnia 25 czerwca 2007 r. za czynność prawną nieważną. Takie stanowisko wynika również z uzasadnienia uchylonego wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 29.11.2011 r. z tym, że należy jeszcze raz podkreślić, iż dokonanie nieważnej czynności prawnej nie może być utożsamiane z dopuszczeniem się czynu niedozwolonego. Tym samym powód nie uprawdopodobnił roszczenia, którego ochrony się domaga. Wobec powyższego Sąd zaniechał zbadania istnienia po stronie uprawnionej przesłanki interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia wobec uznania powyższego za bezcelowe w sytuacji nieuprawdopodobnienia roszczenia.

Poza wskazanymi wprost w ustawie przypadkami, obie przesłanki zasadności żądania udzielenia zabezpieczenia statuowane w przepisie art. 730 1 § 1 k.p.c. muszą być spełnione kumulatywnie. Tym samym należy podzielić wyrażany w judykaturze pogląd o celowości i dopuszczalności badania przesłanki w postaci uprawdopodobnienia interesu prawnego w zabezpieczeniu dopiero po uprzednim ustaleniu, że została spełniona pierwsza z przesłanek udzielenia zabezpieczenia, wymienionych w przepisie art. 730 1 § 1 k.p.c., tj. uprawdopodobnienie roszczenia (zob. postanowienie Sąd Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 lutego 2012 roku, sygn. akt l ACz 181/12).

W tym kontekście za trafne uznać należy stanowisko wyrażone w uzasadnieniu postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 lutego 2012 r., sygn. akt I ACz 270/12, zgodnie z którym obie przesłanki udzielenia zabezpieczenia "muszą zostać zbadane przez Sąd w kolejności wynikającej z literalnego brzmienia przepisu art. 730 1 § 1 k.p.c. Istnieje między nimi nierozerwalny związek, co z kolei oznacza, że dopiero wystąpienie przesłanki uprawdopodobnienia roszczenia rodzi konieczność zbadania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Z uwagi na powyższe na mocy powołanych przepisów Sąd orzekł jak w postanowieniu.