Plaintiff's claim dismissed due to failure to prove authority of signatories in assignment contract.

Sygn. akt: III C 3269/13 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ilona Sobecka Protokolant: sekr.sąd. Marika Banuch po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2015 r. w Szczecinie sprawy z powództwa (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego N. Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. przeciwko J. J. (1) o zapłatę powództwo oddala. sygn.akt III C 3269/13

UZASADNIENIE

Powód (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny pozwem wniesionym w dniu 10 maja 2013r. wniósł o zasądzenie od pozwanego J. J. (2) kwoty 1112,55 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu. W uzasadnieniu powód wskazał, iż pozwany był związany z (...) Spółką z ograniczona odpowiedzialnością umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych . Na podstawie umowy cesji (...) Centertel przeniósł na powoda wierzytelność przysługującą jemu wobec pozwanego z tytułu zawartej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Na dochodzoną przez powoda sumę złożyły się następujące kwoty : -976,31 zł stanowiąca nieuiszczona wartość ekwiwalentu za dostarczone usługi telekomunikacyjne, - 102,86 zł stanowiąca odsetki ustawowe liczone od należności głównej od dnia następnego po wymagalności każdej z faktur do dnia 1 lutego 2013r., - 33,38 zł stanowiąca skapitalizowane odsetki od dnia 2 lutego 2013r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu. W odpowiedzi na pozew pozwany J. J. (2) wniósł o oddalenie powództwa. Pozwany podniósł, iż powód nie udowodnił istnienia dochodzonego roszczenia, albowiem w tym zakresie dowodem nie mogą być wyciągi z ksiąg rachunkowych funduszu, które mają charakter dokumentów prywatnych i nie precyzują jednoznacznie źródła roszczenia.

Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia na podstawie art. 117§1 i 2 kc w związku z art. 751 kc, jak również brak udowodnienia, iż osoby podpisujące umowę cesji wierzytelności były uprawnione do reprezentowania poszczególnych stron, jak też nie udowodnił, iż powiadomił pozwanego o przelewie wierzytelności, nadto wskazał, iż aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawierał trzy daty: 4 lipca 2010r., 5 stycznia 2010r. i 1 maja 2009r. jako datę podpisania dokumentu, co powodowało nieważność aneksu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 4 lipca 2008r. pozwany J. J. (3) zawarł z (...) Spółką z ograniczona odpowiedzialnością w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych . Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy. Po upływie tego okresu przekształcała się ona w umowę na czas nieokreślony, chyba, że abonent złożył dyspozycję nieprzedłużania umowy ponad okres, na jaki została zawarta. Do niniejszej umowy został podpisany aneks , warunkujący skorzystanie z możliwości zakupu telefonu N. (...) z rabatem. W aneksie wskazano, że umowa zostaje zawarta na okres 30 miesięcy liczonych od dnia 4 lipca 2010r.

Treść aneksu zawierała w końcowej części wydrukowaną datę 5 stycznia 2010r. Natomiast przy podpisach stron przybito datownikiem datę 5 stycznia 2009r. Dowód: - umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k.33-36 - aneks k.32 (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wystawiła faktury w związku z usługami telekomunikacyjnymi świadczonymi na rzecz pozwanego: - na kwotę 218,70 zł za okres od 6 stycznia 2012r. do 5 lutego 2012r., płatną20 lutego 2012r., - na kwotę 220,21 zł za okres od 6 lutego 2012r. do 5 marca 2012r., płatną do 20 marca 2012r., - na kwotę 83,42 zł za okres od 6 marca 2012r. do 5 kwietnia 2012r., płatną do 20 kwietnia 2012r. oraz notę obciążeniową w kwocie 665,69 zł płatną do 6 kwietnia 2012r.

Dowód: - faktury k. 28-30 - nota k.31 W dniu 28 września 2012r. pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. reprezentowaną przez O. (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnoscią z siedzibą w W. w imieniu, której działali T. D. - członek zarządu i J. K. (1) -pełnomocnik, a (...) 1 Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Niestandaryzowanym Funduszem Sekurytyzacyjnym z siedzibą w W. w imieniu, którego działała (...) Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Spółka Akcyjna z (...) w W. reprezentowaną przez M. G. (1)- członka zarządu i J.

R. -pełnomocnika została zawarta umowa ramowa przelewu wierzytelności, przedmiotem której było ustalenie zasad przeniesienia przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. istniejących i wymagalnych wierzytelności pieniężnych względem byłych abonentów cedenta z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych. W dniu 14 lutego 2013r.pomiedzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. reprezentowaną przez O. (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnoscią z siedzibą w W. w imieniu , której działali J.

K. (2) -prezes zarządu i T. D. -członek zarządu, a (...) 1 Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Niestandaryzowanym Funduszem Sekurytyzacyjnym z siedzibą w W. w imieniu, którego działała (...) Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Spółka Akcyjna z (...) w W. reprezentowana przez I. Ż. - prokurenta zostało zawarte porozumienie, na mocy którego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przelała na rzecz (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. wierzytelności wymienione w wykazie.

Do akt został złożony wydruk komputerowy zatytułowany załącznik do porozumienia z dnia 14 lutego 2013r., gdzie pod pozycją (...) wymieniono J. J. (2) i wskazano kwotę 1079,17 zł. Dowód: - porozumienie z 14.02.2013r. k.25 - umowa ramowa k.25-27 - załącznik k. 64 Powód przedłożył do akt następujące dokumenty: - odpis z Krajowego Rejestru Sądowego na dzień 18 września 2013r. dotyczący (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., gdzie wskazano, że w przypadku gdy zarząd jest wieloosobowy do reprezentowania spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu, - odpis z Krajowego Rejestru Sądowego na 8 stycznia 2013r. dotyczący (...) Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych Spółki Akcyjnej, gdzie wskazano, że do reprezentowania spółki upoważnieni są dwaj członkowie zarządu działający łącznie, albo jeden członek zarządu działający łącznie z prokurentem, nadto spółka ustanowiła prokurenta samoistnego w osobie I.

Ż.. - odpis z Krajowego Rejestru Sądowego na dzień 18 września 2013r. dotyczącego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, gdzie wskazano, że w przypadku gdy zarząd jest wieloosobowy oświadczenia woli w imieniu spółki składa prezes zarządu łącznie z innym członkiem zarządu. Jako prezesa zarządu wskazano: A. K. oraz J. K. (2), zaś jako członków zarządu : M. M., M. J., R. B., B. M., R. D., T. D., A. W.. Dowód: - odpisy z KRS k.66-72 W dniu 1 października 2010r. działając w imieniu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

M. G. (2) jako prezes zarządu oraz J. G. jako członek zarządu udzielili (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością pełnomocnictwa do dokonywania wszelkich czynności w imieniu i na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wynikających z realizacji umowy o świadczenia usług, w tym do zawierania, aneksowania i rozwiązywania umów cesji wierzytelności przysługujących (...) Spółce z ograniczona odpowiedzialnością. Dowód: - pełnomocnictwo z 1.10.2010r. k.81 W dniu 15 września 2010r. działająca w imieniu (...) Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych Spółki Akcyjnej w W.

M. G. (1) jako członek zarządu oraz I. Ż. jako prokurent udzieliły pełnomocnictwa J. R. do składania oświadczeń woli łącznie z prokurentem, członkiem zarządu lub pełnomocnikiem w imieniu mocodawcy w kontaktach z klientami, kontrahentami oraz organami administracji rządowej i samorządowej. Dowód: - pełnomocnictwo z 15.09.2010r. k.82

Sąd zważył co następuje:

Powództwo okazało się nieuzasadnione. W pierwszej kolejności podnieść należy, iż powód wskazywał, iż stał się wierzycielem pozwanego na podstawie umowy cesji zawartej z pierwotnym wierzycielem pozwanego tj. (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W.. Zgodnie z art. 509 § 1 kc wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Jak stanowi § 2 przywołanego przepisu wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.

Powód przedstawił umowę z dnia 28 września 2012r. zatytułowaną „ Ramowa umowa przelewu wierzytelności” oraz umowę z dnia 14 lutego 2013r. zatytułowaną „ Porozumienie”, z których wywodził przejęcie wierzytelności przysługujących (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wobec pozwanego J. J. (2) z tytułu zawartej z pozwanym umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwany odnosząc się do tych umów podniósł, iż powód nie wykazał, iż osoby zawierające te umowy były upoważnione do działania w imieniu stron umowy.

W tej sytuacji obowiązek wykazania niniejszej okoliczności, zgodnie z art.6 kc, ciążył na powodzie. Powód obowiązkowi temu nie sprostał, co skutkowało niewykazaniem legitymacji czynnej i prowadziło do oddalenie powództwa. Jak wynikało z umowy porozumienia z dnia 28 września 2012r. w imieniu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością działał (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością reprezentowana przez T. D. – członka zarządu oraz J. K. (1) - pełnomocnika. Zauważyć przy tym należy, iż nie zostało przedstawione pełnomocnictwo udzielone J.

K. (1) działającemu w dniu 28 września 2012r. w imieniu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, które to pełnomocnictwo stanowiło załącznik nr 1 do umowy. Nieprzedłożenie zaś tego pełnomocnictwa – w sytuacji gdyż pozwany kwestionował prawidłowość umocowania osób zawierających umowę cesji wierzytelności- stanowiło o niewykazaniu roszczenia powoda. Wobec powyższego powództwo podlegało oddaleniu.