Appeal court vacates lower court's stay order because a valid objection to the payment order already rendered it void.

POSTANOWIENIE Dnia 9 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Zbigniew Ciechanowicz (spr.) Sędziowie: SO Małgorzata Grzesik SO Tomasz Szaj po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2015 r. w S. sprawy z powództwa M. P. przeciwko A. Z. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 3 listopada 2014 r., sygn. akt I C 1157/14 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem pozwanego o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Myśliborzu z dnia 13 czerwca 2014 r.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Myśliborzu wstrzymał wykonanie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Myśliborzu z dnia 13 czerwca 2014 r. do czasu prawomocnego zakończenia procesu. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, iż pełnomocnik pozwanego złożył wniosek o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty z dnia 13 czerwca 2014 r. wobec okoliczności braku skutecznego doręczenia nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w dniu 13 czerwca 2014 r. Sąd zaznaczył, iż z przesyłki skierowanej do pozwanego wynika, że w dniu 25 czerwca 2014 r. awizowano przesyłkę, a w dniu 8 lipca 2014 roku awizowano przesyłkę powtórnie. W dniu 11 lipca 2014 r. nastąpił zwrot korespondencji. Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy orzekł na podstawie art. 172 k.p.c. i art. 497 1 k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powoda skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia i umorzeniem postępowania wywołanego wnioskiem pozwanego o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Myśliborzu z dnia 13 czerwca 2014 r. Przeprowadzając kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia Sąd Odwoławczy zwraca uwagę, iż w wyniku złożenia przez pozwanego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 czerwca 2014 r., wraz z którym pozwany złożył sprzeciw od tego nakazu zapłaty, postanowieniem z dnia 27 października 2014 r.

Sąd Rejonowy w Myśliborzu uwzględnił ten wniosek. Zgodnie z art. 505 § 1 k.p.c. w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc, a przewodniczący wyznacza rozprawę i zarządza doręczenie powodowi sprzeciwu razem z wezwaniem na rozprawę. Wobec powyższego skoro Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 27 października 2014 r. uwzględnił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty i sprawie w wyniku wniesionego przez pozwanego sprzeciwu nadano dalszy bieg - procedowanie przez ten Sąd już na tym etapie postępowania co do wniosku pozwanego w przedmiocie wstrzymania wykonania nakazu zapłaty jest zbędna.

W razie bowiem prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc. Wobec zbędności dalszego prowadzenia postępowania w tej kwestii Sąd Rejonowy winien umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem pozwanego o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty z dnia 13 czerwca 2014 r., skoro jednak tego nie uczynił to obowiązek ten ciąży na Sądzie odwoławczym jako sądzie meriti. W tym stanie rzeczy zaskarżone orzeczenie nie mogło się ostać. W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz w oparciu o treść art. 355 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) (...)